Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Газпром" - Тимофеев А.Н. - дов. от 07.12.2009 г. N 01/0400-603д; Васильева Т.В. - дов. от 03.09.2008 г. N 01/0400-561д
от ответчика - ЦЭТ - не явился (извещен надлежаще)
от третьего лица: ФТС - Киселева А.Е. - дов. от 28.12.2009 г. N 1546/09-100д
рассмотрев 12 мая 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной энергетической таможни
на решение от 03 ноября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 08 февраля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по делу N А40-97051/09-139-539
по иску (заявлению) ОАО "Газпром"
о признании незаконными действий, требования и обязании возврата таможенной пошлины
к Центральной энергетической таможне
третье лицо: Федеральная таможенная служба
установил:
ОАО "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) по корректировке таможенной стоимости товаров по ПГТД 10006033/180408/0000657; о признании недействительным требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 31.03.2009 г. N 191; об обязании ЦЭТ произвести возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 51 186 471,73 руб. путем восстановления в качестве сумм остатка по авансовым платежам общества на счете таможни.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами ЦЭТ и Федеральная таможенная служба обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ЦЭТ в поданной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на взаимосвязь участников сделки, что повлияло на цену сделки. Полагает, что у общества не имелось оснований применять первый метод определения таможенной стоимости.
Федеральная таможенная служба в своей жалобе также ссылается на взаимосвязь участников сделки, отразившейся на цене сделки. Полагает, что проведенная ЦЭТ корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ГТД была правомерной.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель ЦЭТ в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦЭТ.
Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на поданные кассационные жалобы, в котором выражается несогласие с заявленными ЦЭТ и Федеральной таможенной службой доводами.
Как следует из материалов дела и установлено судами 18.02.2008 г. общество по ВГТД N 10006033/180208/0000261/1 осуществило декларирование планируемой к перемещению в марте 2008 года партии природного газа в адрес ЗАО "Каунасская теплофикационная электростанция" (Республика Литва).
После перемещения партии товара обществом была подана полная ГТД N 10006033/180408/0000657, а также представлены: лицензия на экспорт газа N ЛИ0520605511183, договор поставки газа N 6ГЛи-2004 от 05.02.2004 г., акт сдачи-приемки газа за март 2008 года от 08.04.2008 г. N 3, паспорт сделки N 04070069/0354/0000/1/0, счет-фактура от 08.04.2008 г. N 2457.
В обоснование осуществленной оплаты по заключенному контракту в размере 4 536 279,18 евро общество представило мемориальный ордер ОАО "Газпромбанк" N 14041 от 18.04.2008 г., свифт-сообщение от 18.04.2008 г. о произведенном переводе денежных средств.
На основании данных документов таможенная стоимость вывезенного товара определена обществом с применением основного метода определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки.
ЦЭТ на основании решения от 18.12.2008 г. N 11 провела специальную таможенную ревизию и с учетом запрошенных и представленных обществом документов, произвела корректировку таможенной стоимости по второму методу, то есть по цене сделки с идентичными товарами, о чем уведомило последнего письмом от 31.03.2009 г. N 01-18/1716.
По мнению ЦЭТ, в рассматриваемом случае имеется взаимосвязь участников сделки, которая повлияла на ее стоимость, что выразилось в значительном отклонении цены товара (более чем на 50%) по сравнению с ценами для других покупателей в Республике Литва, в связи с чем общество не могло применить первый метод определения таможенной стоимости.
Посчитав действия ЦЭТ неправомерными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права, в связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.
Как правильно указали суды, согласно ст. 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ (далее - Правила).
В соответствии с п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:
а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Согласно условиям заключенного договора, закупаемые покупателем объемы газа не могут реэкспортироваться за пределы Литовской Республики и продаваться другим потребителям на территории Литвы.
Как правильно указали суды, указанное положение договора, наряду с требованием о запрете реэкспорта, не является индивидуально определенным, поскольку включается обществом во все договоры с покупателями газа, являющимися одновременно его потребителями, а условие о запрете реэкспорта содержится во всех Межправительственных соглашениях о поставках природного газа на экспорт.
Из пояснений представителей общества следует и судами установлено, что включение данных условий в заключаемые договоры и международные правовые акты имеет экономическое обоснование. В связи с различием в уровне транспортных расходов (распределяются различно) цена природного газа для покупателей ближнего зарубежья (Украина, Белоруссия, в отдельных случаях страны Прибалтики), как правило, ниже цены для покупателей Европы, в связи с чем первые покупатели имели бы возможность перепродавать закупаемый природный газ, лишая тем самым общества выручки от экспортных операций.
Необходимо учитывать, что идентично сформулированное в заключенных договорах условие (запрет перепродажи/реэкспорта) не может по-разному влиять на таможенную стоимость сделок (в одних случаях способствовать ее занижению, а в других случаях - нет).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемая сделка не содержит в себе индивидуальных условий, которые не характерны для иных договоров.
Исследован судами и довод ЦЭТ о возможности получения обществом косвенного дохода от деятельности ЗАО "Каунасская теплофикационная электростанция" в 2008 году, что также исключает первого метода оценки таможенной стоимости.
Как правомерно указано судами, в рассматриваемой ситуации обществом оспариваются действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, основанные на выводах ЦЭТ, отраженных в письме о корректировке от 31.03.2009 г. N 01-18/1716, и акте таможенной ревизии от 24.12.2008 г.
Поскольку в ходе осуществления таможенного оформления и указанных процедур таможенного контроля ЦЭТ не было выявлено наличие условия, предусмотренного литерой "в" п. 10 Правил, общество по указанным основаниям действия ЦЭТ не оспаривало, в связи с чем таможенный орган не вправе ссылаться на указанные основания при рассмотрении дела по существу и изложенные доводы не могут являться предметом судебной оценки.
Владение обществом акциями ЗАО "Каунасская теплофикационная электростанция" удостоверяют его обязательственные права как акционера, в том числе, право требовать выплаты дивидендов, выплаты части имущества при ликвидации акционерного общества, а не вещные права (право на имущество акционерного общества). Таким образом, весь полученный ЗАО "Каунасская теплофикационная электростанция" доход является его собственностью и в случае его нераспределения между акционерами в форме дивидендов либо иным образом, идет на финансирование текущей хозяйственной деятельности организации и не может быть признан прямым либо косвенным доходом кого-либо из акционеров.
Суды установили, что полученная ЗАО "Каунасская теплофикационная электростанция" в 2006 - 2008 гг. прибыль среди акционеров не распределялась и шла на финансирование текущей хозяйственной деятельности данной организации.
Исследован судами и довод ЦЭТ о наличии долгосрочного договора поставки теплоэнергии между ЗАО "Каунасская теплофикационная электростанция" и АО "Кауно энергия" в качестве условия, исключающего применение первого метода оценки таможенной стоимости (литера "б" п. 10 Правил).
Поскольку в ходе осуществления таможенного оформления и указанных процедур таможенного контроля ЦЭТ выявлено, что указанное условие/обязательство (литера "б" п. 10 Правил) состоит в наличии ограничения права покупателя распоряжаться товаром, зафиксированного в договоре (литера "а" п. 10 Правил), расширение на стадии судебного разбирательства (по завершении процедур таможенного контроля) таможенным органом перечня условий и обязательств, повлиявших на цену сделки, нарушает право декларанта на подтверждение заявленной таможенной стоимости, вследствие чего не может являться предметом судебной оценки.
Таможенный орган также не вправе ссылаться на указанные основания в обоснование невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости и правомерности своих действий на данном этапе.
В то же время для целей обоснования невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости по причине наличия ограничения, указанного в литере "б", соответствующие условия на стадии таможенного контроля должны быть определены, выявлены и доказано их влияние на продажу товаров или на цену.
Кроме того, положения литеры "б" п. 10 Правил под условиями, которые являются основаниями для отказа в применении основного метода оценки, о которых таможенный орган должен быть проинформирован, говорит об условиях продажи товара (природного газа), обязательствах между сторонами сделки, а не соглашениях третьих лиц с покупателям.
Согласно п. 2 ст. 367 ТК РФ для целей таможенного контроля ЦЭТ сопоставляет представленные документы и сведения с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, другими сведениями.
ЦЭТ, проводя ревизию, знакомилось с информацией о деятельности ЗАО "Каунасская теплофикационная электростанция", размещенной в общедоступном источнике - сети Интернет, что следует из содержания акта ревизии.
Информация о наличии договорных отношений ЗАО "Каунасская теплофикационная электростанция" и АО "Кауно Энергия" размещена на сайте, данные сведения могли быть получены и получены ЦЭТ самостоятельно.
Кроме того, договор с АО "Кауно Энергия" представлен обществом в порядке п. 3 ст. 50 ТК РФ с материалами жалобы в ФТС при подаче жалобы от 18.06.2009 г. N 01/0431-420, в связи с чем у таможенных органов, составляющих в соответствии со ст. 401 ТК РФ единую централизованную систему, были все возможности для полной информированности при принятии решения в рамках проводимой ревизии.
Учитывая изложенное, при отсутствии оснований рассматривать положения Договора как основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости (литеры "а" и "б" п. 10 Правил), суд обоснованно не принял во внимание довод ЦЭТ о наличии договора поставки теплоэнергии между ЗАО "Каунасская теплофикационная электростанция" и АО "Кауно энергия" как еще одного условия сделки, влияние которого на стоимость поставляемого газа не может быть количественно определено (литера "б" п. 10 Правил).
Суды также установили, что ЦЭТ нарушен порядок корректировки таможенной стоимости по методу стоимости с идентичными товарами.
Согласно п. 28 раздела III Правил в случае, если таможенным органом выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами, при корректировке для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Судами установлено и не оспаривается ЦЭТ, что все выявленные сделки с покупателями в Республике Литва (5 сделок) являются оптовыми (по коммерческому уровню), но с различными объемами продажи.
Согласно п. 27 Правил для определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
При этом согласно абзацу 2 п. 27 Правил, если полностью идентичных продаж (по количеству и уровню продажи) не выявлено, корректировка производится с учетом различий в количестве.
Вместе с тем, согласно условиям, заключенных обществом сделок с покупателями Республики Литва, не предполагают колебания цены в зависимости от реализованного количества.
Таким образом, в данном случае для целей корректировки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами учет различий в количестве (абз. 2 п. 27 Правил) не требуется, в связи с чем данные сделки рассматриваются как идентичные и по коммерческому уровню продажи и по количеству.
В то же время, согласно п. 28 раздела III Правил в случае, если таможенным органом выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
При этом обязанность принятия таможенным органом для целей корректировки минимальных значений имеет целью соблюдение баланса частных и публичных интересов, когда, с одной стороны, таможенная стоимость заявлена неверно и должна быть скорректирована, с другой стороны, доначисленная стоимость не является действительной стоимостью перемещаемых товаров, не объективна, не соответствует коммерческим документам и соглашениям сторон, подлежит принудительному взысканию, чем ограничивается право собственности продавца. В связи с чем законодатель допускает такое умозрительное доначисление лишь до минимального уровня.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что для сравнения по стоимости сделки с идентичными товарами таможенным органом за март 2008 года должна была быть использована стоимость сделки с АО "Ахема", а не АО "Дуйотекана" и ЗАО "Хаупас", газ по которой поставлялся по самой низшей из выявленных идентичных сделок цене.
По результатам рассмотрения материалов дела суды установили, что заявленная обществом таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной сведениями, содержащимися в представленных документах.
Суды учли, что общество в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 117-ФЗ "Об экспорте газа" является единственным поставщиком природного газа в Республику Литва и все совершенные в рассматриваемый период сделки - это сделки общества с литовскими покупателями, все проверочные величины у ЦЭТ имелись.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. по делу N А40-97051/09-139-539 оставить без изменения, кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ