Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" - Кудрин А.А. по дов. от 10.01.2010 г. (паспорт), Двуреченский А.А. по дов. от 10.01.2010 г. (паспорт)
от ответчиков: Круглика Павла Владимировича - неявка, извещен; ООО "Гранд" - Таглина В.А. по дов. от 18.12.2009 г. (паспорт)
рассмотрев 11 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (истца)
на постановление от 28 января 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по делу N А41-20381/08
по иску ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент"
к Круглику П.В., ООО "Гранд"
о признании недействительным дополнительного соглашения
установил:
ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Круглику П.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14 июля 2008 г. к договору купли-продажи нежилого здания (стендового корпуса) от 26 июня 2006 г., заключенного между истцом - ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (продавцом) и ответчиком - ООО "Гранд" (покупателем - л.д. 5 - 6 т. 1).
Решением от 11 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20381/08 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 39 - 40 т. 3).
Не согласившись с принятым судебным актом истец - ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 49 - 53 т. 3).
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта) были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции был неправильно определен состав лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в деле и их процессуальное положение.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта) вынес 15 октября 2009 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А41-20381/08 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Гранд" (л.д. 98 - 100 т. 3).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец - ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а именно указало, что заявленные исковые требования предъявлены к двум ответчикам - к Круглику П.В., ООО "Гранд" (л.д. 126 т. 3).
Постановлением от 28 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20381/08 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 9 - 13 т. 8).
По делу N А41-20381/08 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент", в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Гранд" (от 05.05.2010 г.; вх. N КГ-А41/4514-10-Д2 от 06.05.2010 г.), в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Ответчик - Круглик П.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Гранд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от 14 июля 2008 г. к договору купли-продажи нежилого здания от 26 июня 2006 г. (л.д. 10 - 11 т. 1) от имени ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" было подписано Кругликом П.В., являвшимся на момент совершения данных юридически значимых действий, генеральным директором общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" от 15 декабря 2006 г. (л.д. 82 - 83 т. 2) и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 14 июля 2008 г. N 3493 в отношении ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (л.д. 86 т. 2). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что наличие у Круглика П.В. полномочий генерального директора ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" было подтверждено также Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26 декабря 2008 г. по делу N А41-5194/08 (л.д. 54 - 58 т. 2).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам.
Так, в постановлении от 26 декабря 2008 г. N КГ-А41/12125-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-5194/08 действительно указывается, что "...судом первой инстанции установлено наличие у Круглика П.В. полномочий генерального директора ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" по состоянию на момент подписания дополнительного соглашения от 14 июля 2008 г. Правильность данного вывода суда первой инстанции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, как-то, выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" от 15 декабря 2006 г. о назначении генеральным директором общества Круглика П.В.; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 июля 2008 г., подтверждающей тот же факт; копиями судебных актов арбитражных судов по делам N А41-К1-16221/07 и N А40-65522/07-138-442, которыми признаны недействительными основания назначения генеральным директором ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" сначала Комолова С.В., в дальнейшем Бурлаченко В.Г....".
Однако суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением от 01 декабря 2008 г. N КГ-А40/11008-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 августа 2008 г. N 09АП-9473/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65522/07-138-442 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении, решением от 10 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65522/07-138-442, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора (Комолова С.В.) и об избрании нового генерального директора (Бурлаченко В.Г.) от 22 ноября 2007 г. было отказано.
При этом в судебных актах по делу N А40-65522/07-138-442 указывается, что суды также обращают внимание на то, что "...решением от 26 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7610/07, оставленным без изменения постановлением от 11 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда признана недействительной редакция устава ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" от 25 декабря 2006 г., согласно которой установлен количественный состав совета директоров общества в семь человек вместо ранее установленных пяти...". Суд кассационной инстанции, отмечает, что постановлением от 14 февраля 2008 г. N КГ-А41/14154-07 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-7610/07 решение от 26 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7610/07 были оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что признание арбитражным судом по другому делу недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (в том числе об избрании генерального директора ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент") само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу указанного решения суда. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 3259/07, от 11 ноября 2008 г. N 10018/08, от 10 февраля 2009 г. N 11497/08 и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2008 г. N 4421/08, от 30 октября 2008 г. N 14520/08, от 10 декабря 2008 г. N 15850/08. В этом случае судам следует предлагать истцу уточнять заявленные исковые требования с тем, чтобы он указывал, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени юридического лица указанным генеральным директором, были нарушены права и законные интересы истца (юридического лица), какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него и предлагать истцу представить соответствующие доказательства суду. Кроме того, в таком случае судам необходимо выяснять действительную общую волю сторон при заключении такого оспариваемого договора, с учетом цели данного договора.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела и судебные акты по другим делам N А40-65522/07-138-442, А41-К1-7610/07 принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 28 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20381/08 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ