Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Переход И.А., при участии от ответчиков: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Электроника"" - Грининой Е.Н. (доверенность 12.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Росмедсервис Плюс" - Осадчего О.А. (доверенность от 01.12.2009), от третьего лица - АО "Нова Люблянска Банка" (Словения) - Даушевой А.В. (доверенность от 19.06.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Змейка"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмедсервис Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2009 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-6767/2009, установил следующее.
ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "Змейка"" (далее - ООО "Змейка") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росмедсервис Плюс" (далее - общество) и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Электроника"" (далее - банк) о признании недействительными договора о предоставлении кредитной линии от 29.08.2006 и дополнительных соглашений к нему как притворной сделки, прикрывающей агентский договор, а также договора залога недвижимого имущества от 29.08.2006 N 178 с учетом дополнительных соглашений к нему.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО "Нова Люблянска Банка" Словения (далее - Люблянский банк).
Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2010, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что, не являясь стороной спорных сделок, ООО "Змейка" не доказало, что его права и законные интересы затронуты в результате заключения этих сделок и будут восстановлены путем применения последствий их недействительности. Договор от 29.08.2006 не отвечает признакам притворной сделки, прикрывающей агентский договор, так как из содержания договора не следует, что, предоставляя кредит, банк действовал по поручению общества и в его интересах; оспариваемый договор содержит все существенные признаки кредитного договора. Действия сторон по исполнению спорной сделки также свидетельствуют о том, что их воля направлена на возникновение кредитных отношений.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорные сделки нарушают права ООО "Змейка", поскольку последнее является конкурсным кредитором общества, в то время как исполнение недействительной сделки привело к необоснованному увеличению требований в реестре кредиторов общества, в связи с чем истец утрачивает возможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы общества. Из договора от 29.08.2006 следует, что кредит предоставлялся обществу за счет средств Люблянского банка, общество обязалось уплатить банку единовременную комиссию за организацию финансирования общества, что подтверждает квалификацию спорного договора как агентского. Суд не принял во внимание, что банк предоставил обществу денежные средства для исполнения последним своих обязательств по договору об открытии непокрытого аккредитива, заключенного банком и обществом, в рамках контракта от 14.12.2005 между обществом и ООО "Ковинотехна МКИ" (подрядчик). По договору об открытии аккредитива исполняющим банком являлся Люблянский банк, который перечислил деньги банку на открытый в Люблянском банке счет после подтверждения принятия банком документов, на основании которых должен производится платеж по аккредитиву. В день перечисления денежных средств на счет банка Люблянский банк списал эти денежные средства со счета банка на счет ООО "Ковинотехна МКИ". Фактическое движение денежных средств свидетельствует о том, что банк не предоставлял кредит обществу и намеревался в результате исполнения спорной сделки получить только вознаграждение за организацию финансирования общества.
В отзывах ООО "Змейка" и Люблянский банк поддержали доводы кассационной жалобы общества, в свою очередь банк просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 14.12.2005 общество (заказчик) и ООО "Ковинотехна МКИ" (генеральный подрядчик) заключили контракт N 08/2005-MKI на строительство санатория в г. Железноводске.
29 августа 2006 года банк (банк-эмитент) и общество (приказодатель) заключили договор N 10/IMP/2006 об открытии аккредитива на сумму, не превышающую 5 378 851 евро, в пользу ООО "Кавинотехна МКИ". Согласно пункту 1.1.4 договора исполняющим банком является Люблянский банк. В силу пункта 3.1.1 банк-эмитент открывает аккредитив после подписания договора о предоставлении кредитной линии (т. 1, л. д. 85 - 88).
29 августа 2006 года банк и общество (заемщик) заключили договор N 39206 о предоставлении кредитной линии с установлением максимального размера предоставляемых заемщику денежных средств в размере 5 378 851 евро на следующие цели: исполнение заемщиком своих денежных обязательств в соответствии с условиями договора об открытии непокрытого аккредитива N 10/IMP/2006, заключаемого между банком и заемщиком, в рамках контракта от 14.12.2005 N 08/2005-MKI, заключенного заемщиком и ООО "Ковинотехна МКИ". Под кредитной линией понимается неоднократная выдача банком заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи, за счет средств, предоставленных Люблянским банком. График предоставления лимита кредитной линии оговаривается отдельными дополнительными соглашениями сторон. Кредитная линия по договору действует по 14.05.2012 включительно (пункт 1.1 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета EURIBOR плюс 4,8% годовых и единовременную комиссию за организацию финансирования в сумме рублевого эквивалента 48 409 евро 66 центов по курсу Банка России на дату оплаты плюс 0,4%. Датой фактического предоставления кредита считается дата перечисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке (т. 1, л. д. 77 - 88).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 29.08.2006 N 178 (т. 1, л. д. 93 - 97).
21 июня 2006 года банк и Люблянский банк заключили генеральное кредитное соглашение (т. 1, л. д. 40 - 76). Одной из целей кредитования в данном соглашении названо предоставление банком собственным клиентам необходимого финансирования импортных операций; соответствующий кредит должен быть выплачен посредством безотзывного документарного аккредитива с оплатой по предъявлении, который должен быть открыт банком-эмитентом (АКБ "Электроника") по соответствующему запросу от импортера (компания, действующая в качестве покупателя и/или инвестора) с выставлением аккредитива непосредственно через извещающий банк (Люблянский банк) в пользу экспортера (словенская компания, действующая в качестве продавца и/или строительного подрядчика). Извещающий банк обязан после получения от банка-эмитента уведомления о том, что документы по аккредитиву приняты, выплатить кредит экспортеру от имени и по поручению заемщика (АКБ "Электроника") сначала посредством перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, открытый у кредитора (Люблянский банк), и далее, той же датой фактического зачисления, посредством дебетования названного счета от имени заемщика и посредством перечисления суммы кредита на ссудный счет экспортера, таким образом, осуществляя выплату предусмотренной суммы экспортеру по открытому аккредитиву. Кредиты предоставляются на основании отдельных кредитных соглашений, при этом генеральное кредитное соглашение является неотъемлемой частью отдельных соглашений (раздел 2.01, раздел 2.02, пункт 2, раздел 2.03, пункт В2 соглашения от 21.06.2006).
Общество (поручитель) и Люблянский банк (кредитор) заключили договор поручительства от 01.08.2006 в обеспечение обязательств банка перед Люблянским банком по кредитному соглашению от 14.07.2006, заключенному банком (должник) и Люблянским банком (кредитор), на сумму 5 378 851 евро в целях финансирования строительства компанией "Ковинотехна МКИ" (т. 1, л. д. 104 - 121).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу N А63-4404/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, требования ООО "Змейка" признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 274 444 рублей (т. 4, л. д. 41 - 45).
Определением суда от 25.06.2009 требования Люблянского банка к обществу на сумму 324 949 051 рубль 06 копеек из договора поручительства от 01.08.2006 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
25 июня 2009 года банк обратился с заявлением о признании его требований к обществу на сумму 319 649 602 рубля 15 копеек установленными и включении в реестр требований кредиторов общества, ссылаясь на договор о предоставлении кредитной линии от 29.08.2006.
По мнению ООО "Змейка", договор от 29.08.2006 N 39206 о предоставлении кредитной линии является притворной сделкой, поскольку прикрывает агентский договор, по которому общество поручило банку организовать финансирование общества; во исполнение поручения банк привлек денежные средства Люблянского банка. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что требования банка и Люблянского банка основаны на одних и тех же сделках и направлены на необоснованное увеличение обязательства общества по оплате за один и тот же кредит, ООО "Змейка" обратилось в арбитражный суд с иском.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ООО "Змейка" в иске о признании недействительным кредитного договора, в котором истец не является стороной, не обоснованы, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Оценив обстоятельства спора и доводы сторон, суд обоснованно отказал в признании договора от 29.08.2006 недействительным, поскольку как условия этого договора, так и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях из договора кредита.
То обстоятельство, что договор от 29.08.2006 в пункте 1.4.1 предусматривает обязанность общества уплатить банку единовременную комиссию за организацию финансирования, само по себе не свидетельствует о притворности спорной сделки, так как договор может одновременно содержать признаки как агентского, так и кредитного договора.
Выдача банком обществу кредита за счет заемных средств, привлеченных от Люблянского банка, также не противоречит существу кредитных отношений. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные денежные средства переходят в собственность заемщика, в связи с чем банк, получив от Люблянского банка денежные средства по генеральному соглашению от 21.06.2006 и кредитному соглашению от 14.07.2006, стал их собственником и правомерно распорядился ими в дальнейшем, предоставив обществу в качестве кредита.
Ссылка заявителя на то, что кредитные средства не зачислялись на расчетный счет общества в банке, а перечислялись со счета банка в Люблянском банке на счет получателя средств ООО "Ковинотехна МКИ", не принимается. Выплата кредита путем перечисления денежных средств третьим лицам по поручению заемщика также не противоречит закону и сути кредитных отношений, а также соответствует указанной в спорном договоре цели кредитования - исполнение заемщиком своих денежных обязательств в соответствии с условиями договора об открытии непокрытого аккредитива N 10/IMP/2006, заключаемого банком и заемщиком, в рамках контракта от 14.12.2005 N 08/2005-MKI между обществом и ООО "Ковинотехна МКИ".
Таким образом, если пункт 1.5 договора от 29.08.2006 (согласно которому датой фактического предоставления кредита считается дата перечисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке) банком фактически не исполнялся, исходя из указанных отношений сторон, следует признать, что банк исполнил свои обязательства перед обществом по выдаче кредита.
О намерении сторон вступить в кредитные отношения также свидетельствует заключенный банком и обществом договор залога, обеспечивающий обязательства заемщика по возврату кредита по спорной сделке.
Обращение банка с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве общества в связи с нарушением должником обязательств по возврату кредита также подтверждает то, что банк не рассматривал спорный договор только как агентский.
При этом следует учитывать, что договорные отношения между обществом и Люблянским банком (кроме поручительства) отсутствуют; получая кредит в Люблянском банке для выдачи его обществу путем оплаты по аккредитиву, банк действовал от своего имени, а не от имени общества.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Исходя из изложенного, в случае применения к спорным отношениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Люблянского банка отсутствуют основания для обращения к обществу с требованиями как к должнику (заемщику) по кредитному договору, получившему денежные средства через посредника (банк). Более того, Люблянский банк включен в реестр кредиторов банка с требованиями на сумму 288 516 651 рубль 02 копейки, вытекающими из генерального кредитного соглашения от 21.06.2006 и кредитного договора 14.07.2006 (т. 2, л. д. 114 - 116).
Включение Люблянского банка в реестр кредиторов общества обусловлено договором поручительства от 01.08.2006, заключенным указанными лицами в обеспечение обязательств банка перед Люблянским банком. При этом к обществу в случае исполнения обеспечиваемого обязательства переходят права кредитора по этому обязательству (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в иске о признании недействительным кредитного договора от 29.08.2006 как притворной сделки отказано правомерно, основания для отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А63-6767/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
И.А.ПЕРЕХОД