Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого страхового акционерного общества "Россия" и ответчика - индивидуального предпринимателя Ватаева Эльбруса Кудайнатовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010 по делу N А61-2112/2009 (судья Дзугкоева Э.Ю.), установил следующее.
ОСАО "Россия" (далее - общество; страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ватаеву Э.К. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.01.2008 (страховой полис серии ААА N 0447481343) и применении последствий его недействительности.
Решением от 25.01.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сообщения ответчиком страховщику при заключении сделки заведомо ложных сведений о целях использования транспортного средства. Суд также указал, что с учетом обязательности упомянутого вида страхования в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая (прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа). Кроме того, действие спорного договора прекратилось в связи с истечение срока.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель считает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание доказательства использования ответчиком транспортного средства в качестве такси (выписку из ЕГРИП, наличие таблички на лобовом стекле с указанием маршрута движения). Суд не выяснил, какую должность занимал Ватаев Э.К. в ООО "Автолайн", осуществляющем пассажирские перевозки. Ссылка суда на прекращение действия договора не лишает страховщика права требовать признания его недействительным. Заявитель полагает, что суд в обосновании решения неверно истолковал нормы закона.
Отзыв на жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ватаев Э.К. (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) заключили договор от 29.01.2008 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда третьим лицам при использовании принадлежащего страхователю автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер Н959КХ59. В заявлении о заключении договора в графе "цель использования ТС" страхователем отмечена графа "личная".
23 декабря 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного транспортного средства, по вине которого причинен ущерб третьим лицам. Из протокола и постановления об административном правонарушении по факту ДТП следует, что Ватаев Э.К. работает в ООО "Автолайн"; в соответствии с выпиской из ЕГРИП Ватаев Э.К. является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого являются пассажирские автоперевозки; согласно фотографий, сделанных на месте ДТП, на лобовом стекле автомобиля имеется табличка с указанием маршрута движения (Ардон - Владикавказ). По утверждению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обозначенный в договоре страхования автомобиль используется в качестве маршрутного такси. В связи с этим общество обратилось в суд с требованием о признании договора страхования недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, установленных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для применения пункта 3 статьи 944 Кодекса страховщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Однако общество не доказало, что указанные предпринимателем в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными и не доказало наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. Доводы общества о необоснованности выводов суда в этой части направлены их переоценку, что не допускается в кассационной инстанции.
Более того, при разрешении спора суд правомерно отметил, что в силу положений закона для страхователя спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе. Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 11, 22 и 23 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).
Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2010 по делу N А61-2112/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА