Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Белоусовой Л.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лира" - Некрасовой Ю.П. (доверенность от 24.04.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 (судья Пильтенко С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-6762/2009, установил следующее.
ООО "Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лира" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 235 511 рублей за работы, выполненные во исполнение договора от 08.04.2008 N 27/08 (уточненные требования).
В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании договора от 08.04.2008 N 27/08 незаключенным и взыскании с истца аванса в сумме 707 тыс. рублей и 93 758 рублей 06 копеек процентов за период с 25.04.2008 по 26.05.2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, ответчик знал о выполняемых истцом по данному договору проектных работах, не возражал против их выполнения, производил оплату работ. Работы подлежат оплате, поскольку фактически выполнены и результаты переданы заказчику и используются им. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что указанные ответчиком основания для отказа в приеме проектной продукции и подписания акта от 20.03.2009 необоснованны.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие согласованного технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного договора подряда, что позволяет сделать вывод о его незаключенности, поскольку не согласовано существенное условие - предмет договора подряда.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.04.2008 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 27/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных работ по объекту "Отель и бизнес-центр "Шератон" с многоярусной автопарковкой по ул. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства". Проектная документация выполняется на стадии "проект" (пункт 1.2 договора). Согласно пунктам 1.3 - 1.5 договора подрядчик выполняет проектную документацию в составе, определенном в "Перечне разделов проекта", являющемся неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет координацию разработки всех разделов проекта, включая разделы, выполняемые сторонними организациями. Проектирование ведется поэтапно в соответствии с календарным планом-графиком. Выделяются следующие этапы проектирования: "Отель"; "Бизнес-центр"; "Многоярусная автопарковка". В соответствии с пунктом 1.8 договора заказчик передает подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ согласно пункту 1.1 и Приложению N 5, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями договора. Стороны в пункте 1.9 договора согласовали, что выполнение работ начинается после подписания договора, согласования сторонами технического задания, получения подрядчиком исходных данных и информации согласно пункту 1.8 договора, а также аванса в размере, определенном пунктом 4.1.
Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 070 тыс. рублей, в том числе стоимость отдельных этапов проектирования составляет: первый этап - отель - 3 200 тыс. рублей, второй этап - бизнес-центр - 1 800 тыс. рублей, третий этап - многоярусная автопарковка - 1 070 тыс. рублей. Оплата производится авансовым платежом в размере 10% от цены разработки, окончательный расчет - в 10-ти дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 1.10 срок действия договора - 8 месяцев с момента его заключения, перечисления аванса заказчиком, получения подрядчиком технического задания и данных, указанных в пунктах 1.8 и 1.12 договора. Согласно пункту 1.11 договора сроки выдачи рабочей документации определяются календарным планом-графиком выполнения проектных работ (Приложение N 6) и уточняются в рабочем порядке по соглашению сторон. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора при завершении работы (этапа работы) подрядчик передает заказчику ее результат (техническую документацию) в соответствии с календарным планом - проект в 4-х экземплярах, акт сдачи-приемки и счет. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения результатов работ (технической документации) обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки. При наличии обоснованного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае не поступления обоснованных претензий или подписанного акта от заказчика в течение 30-ти дней со дня отправки ему документации, акт сдачи-приемки считается подписанным с указанием в нем: "претензии заказчика не поступили". Согласно пункту 5.3 договора в случае обнаружения некомплектности или несоответствия технической документации условиям настоящего договора и технического задания заказчик направляет мотивированный перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их исполнения. После устранения подрядчиком всех недостатков подписание акта сдачи-приемки осуществляется заказчиком в сроки, указанные в пункте 5.2 договора.
Стороны согласовали график подготовки проектной документации.
Во исполнение условий договора на выполнение подрядных работ от 08.04.2008 N 27/08 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 607 тыс. рублей платежным поручением от 25.04.2009 N 95, и в сумме 100 тыс. рублей платежным поручением от 13.10.2008 N 273, при этом указав, что платежи производятся по договору от 08.04.2008 N 27/08 за выполнение проекта "Отель и бизнес-центр "Шератон"".
Подрядчик выполнил проектные работы по объекту "Отель и бизнес-центр "Шератон"" с многоярусной автопарковкой по ул. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства" по разделу "Архитектурные решения".
Сопроводительным письмом от 20.03.2009 N 20 истец направил в адрес ответчика проектную документацию вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2009 на сумму 1 293 тыс. рублей и счетом от 20.03.2009 N 42 на сумму 1 293 тыс. рублей.
В письме от 07.04.2009 N 50/1 ответчик отказал истцу в подписании акта от 20.03.2009, сославшись на то, что оснований для выполнения работ по договору от 08.04.2008 N 27/08 у истца не было, авансовый платеж в полном объеме не перечислялся, техническое задание не согласовано, календарный график не согласован. Ответчик указал, что рабочий проект архитектурного раздела многоярусной автопарковки представлен не полностью, отсутствует текстовая часть, оформление раздела "Архитектурные решения" не соответствует требованиям нормативных актов.
Ответчик не произвел оплату выполненных работ в сумме 1 293 тыс. рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.
Суды правильно указали, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 720, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В материалы дела представлена проектная документация (планы, разрезы, фасады, схемы, узлы) раздела "Архитектурные решения" (проекты 27/08-1-АР, 27/08-3-АР, 27/08-2-АР), выполненная истцом за период апрель 2008 года - январь 2009 года по договору N 27/08, чертежи в электронном виде были переданы ООО "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельнокова" по накладным, имеющимся в материалах дела.
Ответчик не оспаривает факт получения с сопроводительным письмом от 20.03.2009 N 20 проектной документации по разделу "Архитектурные решения" и акта сдачи-приемки от 20.03.2009 на сумму 1 293 тыс. рублей. При этом суды установили, что ответчик надлежащим образом приемку не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ в полном объеме, не представил доказательств составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения в соответствии с условиями пунктов 5.2 и 5.3 договора.
Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о получении ответчиком и использовании им переданной истцом проектной документации по разделу "Архитектурные решения", что влечет обязанность ответчика по оплате выполненных работ. Изложенные ответчиком в письме от 07.04.2009 N 50/1 основания для отказа в приеме проектной продукции и подписания акта от 20.03.2009 не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются заключением судебной экспертизы от 24.11.2009 N 1504/01. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гершович М.А. пояснил суду, что график выполнения работ и техническое задание имелось, не было техусловий, кроме того, проведение экспертизы без технического задания невозможно. В материалах дела имеется задание на проектные работы по реконструкции недостроенного гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой "Шератон" по пр. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону, подписанное со стороны ответчика генеральным директором ООО "Группа Мегаполис" Попандопуло Г.Д. и скрепленного печатью ответчика. Ответчик не выполнил условия договора и требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал акт приема-передачи, не представил мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных недостатков, а также доказательств, подтверждающих конкретные недостатки выполненной истцом работы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договора от 08.04.2008 N 27/08 незаключенным и взыскании с истца суммы аванса и процентов, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.
Суды установили, что спорный договор содержит условия, индивидуализирующие виды и объемы проектных работ, а также требования к оформлению их результатов. При этом судебные инстанции приняли во внимание пункты 1.8, 1.9 договора от 08.04.2008 N 27/08, приложения к договору, представленные в материалы дела календарный план-график проектных работ, перечень исходных данных, представленных заказчиком подрядчику для выполнения проекта, перечень разделов проекта, протокол соглашения о договорной цене, задание на проектные работы по реконструкции недостроенного гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой "Шератон" по пр. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону.
Ответчик не представил доказательств, что при заключении договора от 08.04.2008 N 27/08 стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения. Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о выполняемых подрядчиком по спорному договору проектных работах, не выражал по этому поводу каких-либо возражений, уплатил авансовые платежи 25.04.2008 и 13.10.2008. Следовательно, работы выполнены по техзаданию заказчика, на что правомерно указали судебные инстанции. Стороны согласовали все существенные условия договора: предмет, цену и сроки выполнения работ. Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор от 08.04.2008 N 27/08 частично исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить виды работ, их стоимость, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным в исполненной части.
Имеющимся в деле доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А53-6762/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА