Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. Групп" - Воробьевой О.Н. (доверенность от 23.03.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" - Мкртычян Н.Н. (доверенность от 11.01.2010) и Цыба К.К. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.К.Т. Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-14147/2009, установил следующее.
ООО "В.К.Т. Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДНГБ" о взыскании 4 632 624 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 418 877 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 757 рублей 51 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что по предварительному договору аренды от 30.06.2008 N 38-2008 ОАО "Планета увлечений" перечислило ответчику обеспечительный депозит в сумме 4 632 624 рублей 03 копейки. Однако предварительный договор не заключен ввиду того, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие определенно и однозначно идентифицировать объект аренды, кроме того, ответчик на момент заключения предварительного договора аренды не обладал правом собственности на объект аренды, поэтому не вправе заключать такой договор и сделка является ничтожной. Поскольку предварительный договор аренды не заключен - перечисленные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по ставке 11,5% годовых за период с 17.07.2008 по 15.06.2009 на сумму неосновательного обогащения за вычетом НДС.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды сделали выводы о том, что объект аренды в договоре определен, статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям из предварительного договора, в связи с чем отклонили доводы о незаключенности и ничтожности предварительного договора аренды.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Планета увлечений"; суд первой инстанции неверно оценил обеспечительный депозит в качестве задатка, так как при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может. По мнению заявителя, перечисленные арендатором (ОАО "Планета увлечений") денежные средства по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды, который сторонами не заключался. В связи с этим истец полагает, что условие предварительного договора, обязывающее арендатора передать денежную сумму в качестве обеспечительной меры в счет несуществующего денежного обязательства, противоречит гражданскому законодательству, является ничтожным и не порождающим обязательство сторон.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 ответчик и ОАО "Планета увлечений" подписали предварительный договор N 38-2008, предмет которого определен как обязательство сторон заключить в будущем договор аренды помещения в срок не позднее 31.12.2010 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора ОАО "Планета увлечений" приняло обязательство в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания предварительного договора, выплатить ответчику обеспечительный депозит в размере рублевого эквивалента 153 436,76 условных единиц (с учетом НДС); стороны договорились, что удержанием обеспечительного депозита обеспечиваются требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении ОАО "Планета увлечений" всех обязательств по предварительному договору, в том числе обязательства заключить краткосрочный и основной договоры аренды. Обеспечительный депозит рассчитывается, исходя из двухмесячной арендной платы.
Платежным поручением от 09.07.2008 N 852 ОАО "Планета увлечений" перечислило ответчику в качестве обеспечительного депозита 4 632 624 рубля 03 копейки.
Считая предварительный договор незаключенным и недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате в качестве неосновательного обогащения обеспечительного депозита, внесенного ОАО "Планета увлечений", и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2008 по 15.06.2009. Право истца на иск основано на договоре цессии от 30.01.2009, заключенном с ОАО "Планета увлечений".
При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствуется следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, уплаченные ОАО "Планета увлечений" в соответствии с предварительным договором денежные средства являются задатком, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, считать предварительный договор незаключенным и недействительным по заявленным истцом основаниям. Как верно указали суды, предварительный договор и приложения к нему содержат все условия, позволяющие определить предмет договора, объект аренды и иные условия договора.
Довод о том, что предварительный договор аренды является ничтожной сделкой, так как на момент заключения указанного договора ответчик не являлся собственником помещений, передаваемых в пользование, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации. Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. Таким образом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации к предварительному договору не применимы.
Указанная позиция изложена в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 402/09.
С учетом изложенного, суды правомерно оценили оспариваемый договор как заключенный и действительный. Иных оснований недействительности истец не заявлял и в части данных выводов принятые судебные акты не оспаривает.
В кассационной жалобе истец приводит новый довод о том, что условие предварительного договора, обязывающее арендатора передать денежную сумму в качестве обеспечительной меры, противоречит гражданскому законодательству, является ничтожным и не порождающим обязательство сторон, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды, который стороны не заключили.
Данный довод подлежит отклонению, так как условиями предварительного договора предусмотрено, что удержанием обеспечительного депозита обеспечиваются требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении ОАО "Планета увлечений" всех обязательств по предварительному, а не основному договору (пункт 5.1). Названный довод, который сводится к требованию о взыскании обеспечительного депозита по основанию прекращения предварительного договора и не заключению основанного договора, истец в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По договору цессии от 30.01.2009 истец получил право требования к ООО "ДНГБ" возврата неосновательного обогащения в виде суммы, выплаченной цедентом (ОАО "Планета увлечений"), а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму, в связи с тем, что предварительный договор отвечает признакам недействительности и незаключенности. На момент уступки указанного права обязательства сторон по предварительному договору не были прекращены. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "В.К.Т. Групп" отказалось от предварительного договора, ссылаясь на нарушение ОАО "Планета увлечений" условий договора, уведомлением от 30.06.2009 N 452, т.е. после заключения договора цессии. Названное уведомление представлено только в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение предварительного договора является новым фактическим основанием иска, такое основание не заявлялось до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, в то время как в силу части 1 статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска допускается лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При наличии соответствующих полномочий истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании обеспечительного депозита по основанию прекращения предварительного договора.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Планета увлечений" также надлежит отклонить. ОАО "Планета увлечений" как цедент по сделке уступило истцу свое право требования. На основании главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном правовом отношении произошла замена кредитора, в обжалуемые по делу судебные акты приняты о правах и обязанностях истца как цессионария, в связи с чем решения о правах и обязанностях ОАО "Планета увлечений" не принималось. Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Таким образом, ОАО "Планета увлечений" имеет возможность самостоятельно защищать свои права, если посчитает их нарушенными обжалуемыми судебными актами.
При разрешении спора суды правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А53-14147/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА