Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-23974/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в проведении комплекса мероприятий по размещению объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, проспект Ленина, участок 22 (торгово-остановочный павильон напротив дома 87), нарушающего права ООО "Гавань-два" на аренду земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Муниципальное образование города Красное Село и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов действительным обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в частности: не исследован вопрос компетенции ответчика и третьего лица в формировании и утверждении адресной программы размещения объектов.
Общество считает, что суды не дали оценку доказательствам инженерной обеспеченности павильона, незаконно не включенного ответчиком в адресную программу, не установили достоверные факты, свидетельствующие о правомерности действий ответчика и третьих лиц.
Также податель жалобы полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку Общество узнало о нарушении своих прав с момента получения копии искового заявления КУГИ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Гавань-два" (арендатор) заключили договор от 24.12.2002 N 08-ЗК-00843 аренды земельного участка площадью 11 кв.м (зона 12, кадастровый номер N 78:9044:1005), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, проспект Ленина, участок 22 (напротив дома 87), для использования под торгово-остановочный павильон, сроком до 23.12.2005.
Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Уведомлением от 22.03.2006 КУГИ сообщил Обществу о прекращении действия договора аренды N 08-ЗК-00843 с 30.04.2006 в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка.
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды и уведомлением от 10.10.2006 N 4719376 сообщило об этом Обществу.
Несмотря на прекращение арендных отношений, Общество продолжало пользоваться земельным участком и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" (далее - Постановление от 30.11.2004 N 1885), указало, что имеет право на временное сохранение и реконструкцию остановочного павильона на арендуемом земельном участке и считает, что Администрация допустила незаконное бездействие по выдаче согласования на предоставление земельного участка по договору аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 того же Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.
Как правильно установили суды обеих инстанций, размещенный на спорном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости. При таких обстоятельствах согласно действующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления не возникла обязанность предоставить в аренду находящийся под ним земельный участок.
Поскольку из приведенных правовых норм не вытекает право Общества требовать от Администрации предоставления земельного участка в аренду для размещения торгового павильона, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что бездействие Администрации в отношении предоставления Обществу земельного участка под размещение павильона является законным и не нарушающим права заявителя.
Распоряжением Администрации от 16.01.2003 N 53-ра утверждено положение о порядке размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера, согласно которому размещение названных объектов производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке адресными программами.
Согласно указанному положению адресная программа подлежит согласованию с органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге, Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Пунктом 3.4 Постановления от 30.11.2004 N 1885 администрациям районов Санкт-Петербурга предписано разработать и утвердить для собственников торговых павильонов программы, предусматривающие предоставление альтернативных мест для осуществления торговой деятельности, а также участие в адресных программах установки стационарных павильонов.
Как правильно указал суд первой инстанции, данным нормативным актом не установлены ни обязанность органов государственной власти Санкт-Петербурга предоставлять собственникам павильонов альтернативные места размещения павильонов в случае расторжения договора аренды, ни запрет на расторжение договоров аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, без предоставления альтернативного земельного участка.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для признания бездействия Администрации незаконным, нарушающим права Общества на аренду земельного участка, и считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.
Материалами дела подтверждается, что Общество знало об отказе Администрации выдать согласование на заключение с ним договора аренды еще в 2005 году, однако обратилось в суд лишь 28.04.2009.
Доводы жалобы о том, что суды не изучили компетенцию Администрации и третьих лиц по вопросам формирования и утверждения адресной программы размещения торговых объектов и не оценили инженерную обеспеченность павильона, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, принятые по делу решение и постановление следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А56-23974/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА