Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Серовой В.К. и Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" Копанского А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 05), от товарищества собственников жилья "Художников-5" Нугиса А.В. (доверенность от 17.03.2010 N 15-06/2010), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-46531/2008,
установил:
Товарищество собственников жилья "Художников-5" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 152 935 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 по 09.09.2008.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что судебный акт по делу N А56-53433/2007 исполнен за счет средств федерального бюджета субъекта Российской Федерации, что подтверждается выпиской из счета получателя бюджетных средств за 15.09.2008. По мнению ответчика, суды неправильно определили начало периода просрочки, связав его с получением ответчиком претензии от 20.04.2007 N 143. Кроме того, суды не учли, что Учреждение является некоммерческой организацией, в связи с чем не могло пользоваться чужими денежными средствами. Ответчик также ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты имеющейся задолженности и указывает на необходимость применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А56-53433/2007 с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 846 036 руб. 10 коп. задолженности по договору от 13.04.2007 N 6/06 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ГСЖ, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Задолженность взыскана за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
В рамках настоящего дела Товарищество предъявило требование о взыскании с Управления 152 935 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 по 09.09.2008. При этом истец указал, что в письме от 20.04.2007 N 143 просил ответчика произвести оплату по договору в течение 10 дней со дня получения названного письма. Это письмо получено ответчиком 24.04.2007. По мнению истца, датой возникновения обязанности по погашению задолженности следует считать 05.05.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворили его на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правильно определили начало периода просрочки, связав его с датой, указанной в письме истца от 20.04.2007 N 143. Доводы ответчика о том, что в письме не содержалось требование об уплате 846 036 руб. 10 коп., в связи с чем оно не может быть принято в качестве основания для возникновения обязательства по оплате, являются несостоятельными.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, отсутствие у Учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А56-46531/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА