Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй" Шаталова С.А. (паспорт <...>), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Конкиной Н.Н. (доверенность от 09.09.2009 N 04-16/028470), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-19787/2009-С5-23, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Капитал-Строй" Шаталов С.А. (далее - конкурсный управляющий, ООО "Капитал-Строй" - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму в размере 62 389 рублей 04 копеек (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало факт излишней уплаты в бюджет НДФЛ. Ссылка налоговой инспекции на невозможность возврата налога ввиду необходимости проведения выездной проверки является несостоятельной. Наличие задолженности по налогам, включенной в реестр требований кредиторов, не препятствует осуществлению возврата налога. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 371 рубля 67 копеек.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что излишняя уплата налога не выявлена; акт сверки не составлен; сведения, необходимые для выявления переплаты не представлены. Взыскание с налоговой инспекции государственной пошлины в обеспечение судебных расходов противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель сообщил о завершении конкурсного производства определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 и просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 02.02.2007 N 28, от 02.03.2007 N 74, от 13.02.2007 N 50, от 05.04.2007 N 8, от 02.05.2007 N 23, от 04.06.2007 N 42, от 04.07.2007 N 65, от 31.07.2007 N 82, от 07.09.2007 N 338, от 08.10.2007 N 363 общество уплатило НДФЛ в сумме 62 389 рублей 04 копеек, ошибочно указав КБК 18210102010011000110 вместо 18210102021011000110. Платежным поручением от 14.01.2008 N 4 заявитель повторно перечислил указанную сумму налога с указанием правильного кода.
18 января 2008 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 62 389 рублей 04 копеек. Решением от 21.01.2008 N 1101 налоговая инспекция отказала налогоплательщику, указав, что возврат налога осуществляется на основании выездной проверки. Общество повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями от 08.04.2008 N 6 и от 26.02.2009 N 2/6. В решении от 27.03.2009 N 131 налоговый орган пояснил, что для обоснования ошибочного зачисления налога обществу необходимо представить записку с указанием размера начисленной заработной платы за 2008 год, в том числе по месяцам, суммы удержанного подоходного налога всего и по месяцам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу N А53-11854/2008-С1-8 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая отказ в возврате излишне уплаченного налога неправомерным, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд.
В силу положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суд установил факт излишней уплаты в бюджет спорной суммы налога, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями с неправильным указанием КБК. Оплата НДФЛ произведена обществом дважды. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Ссылка налоговой инспекции на невозможность возврата налога ввиду необходимости проведения выездной проверки является несостоятельной и противоречит смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствие акта сверки не препятствует возврату налога.
Иных доводов в обоснование отказа в возврате излишне уплаченного налога заинтересованное лицо в кассационной жалобе не приводит.
Поскольку досудебная процедура и условия, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченного налога, соблюдены налогоплательщиком, то вывод суда об обязании налогового органа возвратить налог является правильным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с налогового органа уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления, обоснованно взыскана с налоговой инспекции в пользу общества.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А53-19787/2009-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ