Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Смирнова Р.С. (доверенности от 16.10.2008 и 13.01.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Агат"" - Королевой Г.Н., Кузнецова Ю.А. и Богаевской Т.Е. (доверенности от 20.08.2009 и 06.04.2010), рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Корнева Н.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-17103/2009, установил следующее.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Ростовский-на-Дону завод "Агат"" (далее - завод) о взыскании 668 987 рублей 68 копеек процентов за пользование бюджетными средствами, выданными заводу в виде кредита; 779 801 рубля 69 копеек пеней, начисленных с 02.12.2002 по 21.12.2002 и с 23.12.2003 по 29.01.2008 за просрочку возврата кредита, и 692 953 рублей 22 копеек пеней, начисленных с 02.12.2002 по 01.07.2009 за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк).
Решением от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2010, с завода в пользу Минфина взыскано 668 987 рублей 68 копеек процентов (платы) за пользование денежными средствами, 19 тыс. рублей пеней за несвоевременный возврат кредита и 10 тыс. рублей пеней за просрочку уплаты процентов. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2002 по делу N А53-5450/2002 о взыскании с завода в пользу Минфина основного долга не влечет прекращение права кредитора на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки процентов за пользование бюджетными средствами и пеней. Размер подлежащих взысканию пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Минфин просит отменить судебные акты в части уменьшения неустойки и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды не мотивировали вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; погашение ответчиком основного долга не является достаточным основанием для уменьшения ответственности; минимальный размер ответственности, на основании которого рассчитана неустойка, установлен законом (статьями 290 и 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Завод в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая вывод судебных инстанций о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным, так как пени превышают плату за кредит.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 12.10.1995 N 6 Минфин поручил Промстройбанку России выполнение от имени Минфина за счет средств федерального бюджета функций по финансированию на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства. С этой целью Промстройбанк России, действуя от имени Минфина, заключил с ОАО "Ростпромстройбанк" межбанковское соглашение от 20.10.1995 N 01-1034/95-4кд, по которому Ростпромстройбанку предоставлены денежные средства для финансирования на возвратной основе предприятий и организаций, осуществляющих конверсионные программы, в том числе для финансирования завода.
По договору от 18.10.1995 N И-05/1 Ростпромстройбанк предоставил заводу (заемщик) целевые денежные средства в размере 1 600 тыс. рублей (с учетом последующей деноминации) с условиями возврата до 20.11.1998 и ежемесячной уплаты процентов в размере 13% годовых, из которых 10% подлежали перечислению Минфину.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2002 по делу N А53-5450/2002 с завода в пользу Минфина взыскано 3 116 726 рублей 56 копеек, в том числе 1 600 тыс. рублей кредитных средств, 726 555 рублей процентов за пользование кредитом, 634 622 рубля 28 копеек неустойки за непогашение кредита и 155 549 рублей 28 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2003 заводу предоставлена рассрочка исполнения решения от 10.12.2002. Согласно графику задолженность должна погашаться ежемесячно, начиная с января 2004-го по декабрь 2005 года.
Определением от 16.02.2005 арбитражный суд установил новый график погашения задолженности: с января 2005-го по декабрь 2007 года. Определением суда от 06.02.2007 заводу предоставлена рассрочка уплаты оставшейся к этому моменту суммы долга и процентов: с января 2007-го по сентябрь 2008 года.
Долг, установленный решением от 10.12.2002, погашен заводом в соответствии с указанным графиком. Однако за период рассрочки Минфин начислил заводу проценты за пользование денежными средствами и неустойку. При этом Минфин руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не влечет прекращение права публичного образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность заемщика за невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, а также неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требования Минфина о взыскании пеней, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет неустойки произведен за вычетом периодов, за которые решениями суда уже взыскана неустойка.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Судебные инстанции пришли к выводу, что заявленный Минфином к взысканию размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения. В качестве обстоятельства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустойки, суды указали только факт погашения заводом основного долга и части процентов.
В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, постановления, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Делая вывод о явной несоразмерности и существенно уменьшая размер каждой из неустоек, суды не привели соответствующее обоснование, не установили обстоятельств, подтверждающих такую несоразмерность. Суды не учли, что взыскиваемая неустойка приближена к процентам за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, отражающим, как правило, минимальный размер потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Факт погашения заводом задолженности не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки. Длительная просрочка не позволила бюджету получить ожидаемые поступления.
Таким образом, вывод судов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ничем не мотивирован, а правовые основания для ее уменьшения не установлены. Поскольку судебные акты в части снижения неустойки не основаны на нормах материального и процессуального права, их надлежит изменить, увеличив суммы взыскания до заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А53-17103/2009 изменить: увеличить взысканные с закрытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Агат"" в пользу Министерства финансов Российской Федерации пени за несвоевременный возврат кредита до 779 801 рубля 69 копеек и пени за просрочку уплаты процентов до 692 953 рублей 22 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ