Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранит-КМВ" и заинтересованного лица - Минераловодской городской Думы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской городской Думы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу N А63-19254/2009 (судьи Волошина Л.Н., Быкодорова Л.В., Зорин В.А.), установил следующее.
ООО "Гранит-КМВ" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 9.1 положения "О наружной рекламе в г. Минеральные Воды", утвержденного решением Минераловодской городской Думы (далее - Дума) от 30.04.2009 N 888 в части наделения уполномоченного органа администрации правом на принятие решений о демонтаже объектов наружной рекламы (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 (с учетом определения от 01.04.2010) абзац 3 пункта 9.1 положения "О наружной рекламе в г. Минеральные Воды", утвержденного решением Думы от 30.04.2009 N 888, признан недействующим с момента принятия решения суда как не соответствующий пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 22.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Суд со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О отклонил ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу, обоснованное тем, что решение от 30.04.2009 N 888 отменено решением Думы от 19.02.2010 N 1005.
В кассационной жалобе Дума просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно не применил часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Думы от 30.04.2009 N 888 утверждено положение "О наружной рекламе в г. Минеральные Воды", опубликованное в газете "Время Минеральных Вод" от 12.05.2009 N 17. Согласно абзацу 3 пункта 9.1 указанного положения уполномоченный орган администрации принимает решение о демонтаже незаконно установленных объектов наружной рекламе.
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд правомерно со ссылкой на пункты 21 и 22 статьи 19 Федерального закона от 22.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указал на незаконность установленного в положении "О наружной рекламе в г. Минеральные Воды" правила о наделении уполномоченного органа администрации правом принимать решение о демонтаже незаконно установленных объектов наружной рекламе. В силу названных норм правом принимать решение о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций наделен суд. Решением Думы от 19.02.2010 N 1050 решение от 30.04.2009 N 888 отменено.
Вместе с тем судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае.
На основании части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 127 Кодекса). Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта коллегиальным составом судей (часть 1 статьи 194 Кодекса), который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. При применении этой нормы следует исходить из того, что рассмотрение дела начинается с вынесения судьей определения о принятии искового заявления.
Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2009 заявление общества принято судом в составе судьи Волошиной Л.Н., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании дело рассматривалось судьей Волошиной Л.Н. единолично, вынесено определение об отложении от 28.12.2009. В определении о назначении судебного разбирательства от 01.02.2010 указан состав суда, который будет рассматривать дело: Волошина Л.Н., Быкодорова Л.В., Зорин В.А.
Таким образом, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании единолично судьей Волошиной Л.Н., а не коллегиальным составом суда, противоречит приведенным нормам права.
В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Поскольку судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу N А63-19254/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.Н.ЯЦЕНКО