Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хабипова Бекурды Курбановича - Гречкина Д.Н. (доверенность от 22.04.2009), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кучерлинский" - Фоломеева А.В. (доверенность от 05.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабипова Бекурды Курбановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокуров Н.В.) по делу N А63-1/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хабипов Б.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кучерлинский" (далее - кооператив) о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, реального ущерба в виде материальных затрат в сумме 2 827 591 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 752 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 (судья Жирнова С.Л.) в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с кооператива. Притязания предпринимателя на урожай, полученный со спорного земельного участка, признаны неправомерными, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка от 08.02.2007 на нем находились посевы озимой пшеницы, произведенные ответчиком. Предприниматель должен был приступить к использованию земли только после уборки урожая кооперативом.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, а также в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 тыс. рублей отменено. Требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 172 552 рубля упущенной выгоды. Государственная пошлина распределена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение от 22.05.2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между собственниками земельных долей и кооперативом отсутствуют договорные отношения, порождающие права последнего на урожай, собранный со спорного земельного участка. В свою очередь, предприниматель приобрел права на посевы в силу положений статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кооператив вопреки требованиям закона произвел отчуждение собранного предпринимателем урожая, получив от этого доход в размере 19 172 552 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 и удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, а также распределения судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 31.08.2009 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определить момент прекращения законного пользования кооперативом спорным земельным участком, установить расходы ответчика, связанные с выращиванием урожая и определить размер упущенной выгоды (при наличии соответствующих оснований).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение от 22.05.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что кооператив начал сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, в связи с чем он вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли преюдициальность постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 29.05.2008. Положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Договор аренды земельного участка предусматривает, что арендатор не приобретает права собственности на урожай, полученный после прекращения договора аренды.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.02.2007 предприниматель (арендатор) и собственники земельных долей (арендодатели) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:09:0:0214 площадью 626,2 га (504,4 га пашни и 121,8 пастбищ). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2007.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.01.2005. Осенью 2006 года на указанном земельном участке кооператив произвел посевные работы.
Кооператив являлся арендатором земельного участка общей площадью 19 094 га на основании договоров аренды земельных долей от 15.08.1996 N 1, от 16.08.1996 N 2, от 19.08.1996 N 3, от 27.08.1996 N 4, от 27.12.1996 N 6, от 10.12.1998 N 7, заключенных на три года.
Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды от 10.12.1998 N 7 владение и пользование кооперативом спорным участком было санкционировано собственниками земельных долей, осуществлялось без возражений с их стороны и на возмездной основе. Арендные правоотношения между сторонами длились более десять лет. С учетом сложившейся практики отношений сторон в отсутствие каких-либо требований от собственников земельных долей кооператив традиционно приступил к выполнению цикла сельскохозяйственных работ (посеву) в 2006 году. При этом факт возделывания кооперативом названной сельскохозяйственной культуры на спорном участке в силу длительности арендных правоотношений сторон был известен собственникам участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В отношении земельных участков данное правило подлежит применению с учетом статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
24 октября 2006 года на общем собрании (протокол N 1) кооператив через своего представителя был уведомлен о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Соответственно договор аренды между собственниками земельных долей и кооперативом был прекращен 24.01.2007, следовательно, осенью (сентябрь) 2006 года кооператив начал сельскохозяйственные работы (посев) как законный землепользователь (арендатор).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.
По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.
Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что кооператив, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, был вправе завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, в связи с чем требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А63-1/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО