резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании при участии
С.В. Бондарева и его представителя В.В. Попова по доверенности от 14.05.2010
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Васильевича Бондарева на решение от 05.02.2010 с учетом определения от 09.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья О.В. Фролов) по делу N А03-13235/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" к индивидуальному предпринимателю Сергею Васильевичу Бондареву,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РусБизнесКонсалтинг") со ссылкой на статьи 12, 209, 301, 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к индивидуальному предпринимателю Сергею Васильевичу Бондареву о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 незаключенным и истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Сергея Васильевича Бондарева помещения надстройки над тепловым пунктом литер А, кадастровый номер 22:63:000000:000:449/245/А+:1002/А+/, по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, 116-А - кабинеты 1, 2, 11, 12 согласно выписке из технического паспорта.
Решением суда от 05.02.2010, с учетом определения от 09.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, предприниматель С.В. Бондарев просит решение в части истребования имущества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку он не был извещен судом о перерыве судебного заседания.
По мнению заявителя, суд не учел, что право пользования спорным помещением у ответчика возникло не на основании договора аренды от 01.05.2009, а на основании договора купли-продажи от 20.12.2002. Ответчик расчет по договору купли-продажи с продавцом - ООО "РусБизнесКонсалтинг" произвел полностью; помещение, переданное по акту приема-передачи от 03.01.2003, не возвращал истцу и пользуется им в настоящее время.
Вывод суда о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности собственник (продавец) вправе истребовать объект недвижимого имущества у покупателя, противоречит статьям 549, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "РусБизнесКонсалтинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.
Часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с возражениями на иск ответчик представил договор купли-продажи от 20.12.2002, согласно которому он приобрел у истца долю в размере 56,8 кв.м в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, 116-А. По акту приема-передачи от 03.01.2003 имущество, указанное в приложении N 2, передано С.В. Бондареву.
Отклоняя доводы ответчика о его законном владении спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у С.В. Бондарева не возникло право собственности на спорный объект, поскольку отсутствует государственная регистрация перехода права по договору купли-продажи недвижимости, которая является обязательной в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд кассационной инстанции считает названный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении нормы права.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при условии надлежащего исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества и до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по этому договору, покупатель является законным владельцем приобретенного недвижимого имущества.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по исполненному договору купли - продажи, не свидетельствует о незаконном владении имуществом покупателем.
Кроме этого, виндикация недвижимого имущества не может быть применена в случае, если между сторонами существуют обязательственные правоотношения.
Поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки договору купли-продажи от 20.12.2002, обстоятельствам его фактического исполнения, а выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в силу приведенных правовых норм, решение суда подлежит частичной отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку договору купли-продажи от 20.12.2002, исследовать обстоятельства его фактического исполнения, на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, применить нормы, подлежащие применению, принять решение, отвечающее требованиям части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между сторонами распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением ответчика о перерыве судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статей 163 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Информация о перерыве в судебном заседании размещается на официальном сайте суда и у ответчика имелась фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2010 с учетом определения от 09.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13235/2009 отменить в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Сергея Васильевича Бондарева помещения надстройки над тепловым пунктом литер А, кадастровый номер 22:63:000000:000:449/245/А+:1002/А+/, по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, 116-А - кабинеты 1, 2, 11, 12 согласно выписке из технического паспорта, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА