резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Комковой Н.М., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича - Юшкова В.А. (доверенность от 07.06.2008 N 28 - 3 года) - кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 (судья Синько Т.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-5952/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Пупов Вячеслав Аркадьевич (далее - ИП Пупов В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения от 23.11.2007 N 14-08/1664.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 122, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.01.2007 отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
ИП Пупов В.А. 19.01.2007 представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006 года, согласно которой налог к уплате исчислен в размере 1 456 780 руб. (обороты за декабрь 2006 года).
06.03.2007 налоговым органом Предпринимателю направлено требование N 14-08/5364 о внесении изменений в налоговую отчетность - предложено представить декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.
Предприниматель 28.03.2007 представил ежемесячные декларации с нулевой суммой к уплате и 29.03.2007 уточненную декларацию за декабрь 2006 года, в которой отобразил сумму налога к уплате в размере 1 456 780,00 руб.
Налоговый орган по представленной налоговой декларации за декабрь 2006 года провел камеральную проверку, по результатам которой составил акт N 14-08/4661/2056дсп и принял решение от 23.11.2007 N 14-08/1664 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, ИП Пупов В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Привлекая к налоговой ответственности, Инспекция исходила из неуплаты Предпринимателем НДС в сумме 1 456 780 руб. по уточненной налоговой декларации на декабрь 2006 года, при этом сослалась на положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, согласно которым налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ИП Пуповым В.А. требования, проанализировав положения статей 81, 122 НК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5 и исходя из того, что Предпринимателем в соответствии с требованием налогового органа исправлены недостатки в налоговой отчетности, не связанные с исчислением размера налога, пришли к выводу что у Предпринимателя отсутствовали основания и, соответственно, обязанность для представления уточненной налоговой декларации, что свидетельствует о неправомерном применении к спорной ситуации положений статьи 81 НК РФ, а, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление судов, исходит из следующего.
Судами установлено, что на момент составления акта проверки (17.10.2007) и вынесения оспариваемого решения (23.11.2007) налоговым органом уже было принято решение от 05.10.2007 N 14-08/379 о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС по результатам рассмотрения налоговой декларации Предпринимателя за январь 2007 года, в соответствии с которым Предпринимателю возмещается НДС в сумме 1 475 160 руб.
Сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Таким образом, учитывая имевшуюся на момент вынесения оспариваемого решения у Предпринимателя и подтвержденную Инспекцией переплату по НДС, перекрывавшую сумму налога, начисленную за декабрь 2006 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя задолженности по налогу, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А70-5952/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
Н.М.КОМКОВА
И.В.ПЕРМИНОВА