резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего И.В. Макарова,
судей Л.В. Беловой, Т.Я. Шабалковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис и К" на решение от 11.12.2009 (судья Е.В. Русских) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2010 (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15870/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис и К" к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис и К" (далее - ООО "Продуктсервис и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее - инспекция) от 30.10.2009 N 16-19 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют действующему законодательству, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, поскольку оспариваемое постановление принято при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности и с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, такое постановление является незаконным и необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, просит производство по делу прекратить, а жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2009 N 6-47-09-ПВ1413/1930пр Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена проверка соблюдения ООО "Продуктсервис и К", расположенного по адресу: г. Заринск, ул. Кооперативная, 1, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по оплате труда девяти работникам за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в общей сумме 30 251, 21 руб.
В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 23.09.2009 N 6-47-09-ПВ/4/12.
По фактам выявленных нарушений в отношении общества 27.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 30.10.2009 N 16-19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из недопущения лишения заявителя права на судебную защиту; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, как верно указали судебные инстанции, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране. Между тем в данном случае общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
При таком положении, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, принимая во внимание, что прекращение производства по делу по заявлению общества с учетом его обращения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, который постановлением от 16.11.2009 направил поданную обществом жалобу по подведомственности в арбитражный суд, а равно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, в данном случае повлекло бы ограничение прав лица на предоставленную законом судебную защиту, правильным является вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела по существу.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 руб. в месяц.
Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что за период с 01.01.2009 по 30.08.2009 заработная плата девяти работникам предприятия выплачивалась ниже прожиточного уровня.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с устранением обществом выявленных инспекцией нарушений является несостоятельным, поскольку последующее устранение нарушения не может устранять ответственность за фактически совершенное правонарушение.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Следовательно, последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Несостоятельным является довод общества о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (уведомление юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки, участие представителя организации по доверенности со специальными полномочиями на участие в конкретном административном деле), а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
В целом доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой и апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15870/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА