Дело N А60-48529/2009-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-48529/2009-С8.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Оленбергер И.А. (доверенность 66Б N 393759 от 23.06.2008),
инспекции - Чирик Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 139).
Индивидуальный предприниматель Плотицина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 N 23181.
Решением суда от 18.12.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявление удовлетворено полностью. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на то, что судом не оценены в совокупности и взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства использования спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, что повлекло ошибочные выводы суда о признании решения инспекции недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отклонить доводы инспекции и отказать в удовлетворении жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 17.07.2009 N 28779 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.08.2009 N 23181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю начислены к уплате налоги в общей сумме 21 075 304 руб., пени за нарушение сроков уплаты налогов в сумме 1 972 958,88 руб., штрафы в сумме 4215 060,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.10.2009 N 1696/09, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции изменено. Решение в части начисленных к уплате штрафов, пеней и недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость отменено. Без изменения оставлено решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа.
Основанием для начисления НДФЛ, послужили выводы о занижении налоговой базы по НДФЛ ввиду отказа в имущественном налоговом вычете.
В ходе проверки было установлено, что 05.03.2008 предприниматель продал нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Красноармейская, 78 и полученный доход указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2008 год. Проданное имущество находилось в собственности предпринимателя с 22.11.1999, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи нежилого помещения.
Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция посчитала доходом, полученным налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, в связи со сдачей нежилого помещения в аренду в 2006 - 2007 гг., что повлекло вывод о необоснованном применении имущественного налогового вычета в размере полученного дохода от реализации объекта недвижимости.
Не согласившись с решением инспекции, вступившим в законную силу, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что спорное имущество непродолжительное время сдавалось в аренду, перед продажей имущество в аренду не сдавалось, реализация объекта является разовой сделкой, расходы по приобретению имущества не учитывались предпринимателем при формировании налоговых обязательств, доказательств получения налогоплательщиком дохода от сдачи спорного имущества в аренду инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспекции отсутствовали основания для непринятия имущественного налогового вычета, доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенного нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.1998. Основной вид предпринимательской деятельности сдача в аренду нежилых помещений по упрощенной системе налогообложения.
Спорное нежилое помещение приобретено физическим лицом Плотициной Н.И. по договору купли-продажи 22.11.1999 и использовалось для извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами аренды от 01.09.2006 сроком действия по 31.07.2007 и от 01.08.2007 сроком действия по 31.12.2007 (л. д. 63 - 66 т. 1), актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2007, соглашением о расторжении договора аренды от 15.10.2007, актом приема-передачи помещения от 31.10.2007, заявлением предпринимателя в инспекцию от 29.02.2008 о предоставлении освобождения от налога на имущество в связи с использованием спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения (л. д. 70 т. 1), заявлением предпринимателя от 15.07.2009 N 10 в инспекцию, в ответ на требование от 08.07.2009 N 4268, из которого следует, что спорное нежилое помещение в предпринимательской деятельности не использовалось с 01.11.2007.
При наличии таких доказательств в деле вывод суда о том, что спорный объект недвижимости использовался в предпринимательской деятельности непродолжительное время, поэтому в имущественном налоговом вычете предпринимателю отказано незаконно нельзя признать обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, указанные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оценены судом в совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, обратить внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16.03.2010 по аналогичному делу N 14009/09 и разрешить спор в соответствии с нормами гл. 23 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-48529/2009-С8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.