Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Епифанова В.Е. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Нурэнерго" - Текеевой Э.Ч. (доверенность от 01.01.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Чистофата Е.К. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И., открытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А63-12027/2008, установил следующее.
ОАО "Нурэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела Арчакову Е.И. (далее - судебный пристав) и ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт"" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.08.2009 о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства возбужденного 17.06.2008 N 37/1591/337/1/2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановлений и действий судебного пристава незаконными. Общество надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, заявителем не представлены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебный пристав не направлял постановление о возбуждение исполнительного производства по юридическому адресу должника. Судебный пристав наложил арест на имущество, которое за обществом не числится. Общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Суды не учли, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хасаева Л.Л. от 31.10.2008 с общества взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N 20/28/11164/269/05/08.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, представитель управления, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 N 641490 о взыскании с общества в пользу ОАО "СКФ "Энергостройремонт"" 86 153 753 рублей 48 копеек задолженности судебный пристав постановлением от 17.06.2008 возбудил исполнительное производство N 37/1591/337/1/2008. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Поскольку по истечении установленного срока общество не исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав вынес постановления от 01.08.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 030 762 рублей 74 копейки и о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и наложению ареста незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения требований исполнительного документа о перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному листа от 03.03.2008 N 641490 в установленный срок общество не предоставило.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2008.
В исполнительно листе, в графе "полное наименование должника - организации и его местонахождение" указано: 364051, ОАО "Нурэнерго", г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6; 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18.
Из имеющейся в материалах дела выписки видно, что должник поставлен на учет 13.02.2002, адрес постоянно действующего исполнительного органа определен следующим образом: Чеченская Республика, г. Грозный, Шоссе Старопромысловское, 6.
Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: Россия, Ставропольский край, 357056, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18, данное постановление направлено судебным приставом по обоим известным ему адресам.
Постановление, направленное по юридическому адресу общества, получено им 23.06.2008, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В обоснование доводов о незаконности наложения ареста на имущество, заявитель указал на то, что данное имущество ему не принадлежит, однако доказательств того, каким образом в данном случае нарушены его права и законные интересы, не привел.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А63-12027/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА