Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Белоусовой Л.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астрея" - Титовой А.В. (доверенность от 15.04.2010), от ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Бурляевой Т.И. (доверенность от 25.12.2007), в отсутствие третьего лица - АО "Энергоплан строительное предприятие г. Любляна", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 (судья Черненко А.В.) по делу N А32-4321/2009, установил следующее.
ООО "Астрея" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 502 697 рублей 57 копеек задолженности за дополнительные работы по договору подряда от 08.06.2006 N 34 и 157 030 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Энергоплан строительное предприятие г. Любляна" (Словения) в лице представительства в г. Москве (далее - АО "Энергоплан").
Решением от 11.03.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные обществом работы по устройству временного электроснабжения административного здания банка дополнительными не являются и входят в предмет договора подряда от 08.06.2006 N 34, содержащего не подлежащую изменению твердую цену.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что произведенные им электромонтажные работы связаны с обнаружившейся необходимостью переноса на 28 метров трансформаторной подстанции (ТП-32) и являются дополнительными. Выполнение данных работ устно согласовывалось с руководством банка, однако ответчик оплатил только работы по договору, отказавшись от подписания дополнительного соглашения.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, так как работы по установке ТП-32 не являются дополнительными. Кроме того, результат этих работ не имеет для банка потребительской ценности, поскольку подстанция не принята в эксплуатацию Сочинскими электросетями до настоящего времени.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В исковом заявлении общество указало, что электромонтажные и строительные работы для банка выполнялись им в качестве субподрядчика по договорам с АО "Энергоплан" от 02.06.2005 N 27/4 и 20.09.2005 N 48, а также по договору от 28.06.2006 N 34, заключенному непосредственно с банком.
Из представленного в материалы дела договора строительного подряда от 02.06.2005 N 27/4 следует, что он заключен АО "Энергоплан" (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании контракта заказчика с банком от 29.10.2003 на строительство административного здания в г. Сочи по улице Войкова-Несербского. В предмет договора N 27/4 входило выполнение обществом в срок до 22.07.2005 комплекса электромонтажных работ: поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования трансформаторной подстанции, подключения нового оборудования с высоковольтными кабелями, демонтажа и утилизации оборудования старой ТП, прокладки наружного высоковольтного кабеля. Согласно пункту 2.4 данного договора подрядчик обязался выполнить за свой счет и своими силами и иные работы, которые не определены договором и проектной документацией, но необходимы и технологически обусловлены для завершения работ. Оплату работ по твердой (неизменяемой) цене (63 тыс. долларов США) производит заказчик.
Как следует из отзыва третьего лица и приложенных им документов, отношения по договору от 02.06.2005 N 27/4 завершились приемкой выполненных работ и полным расчетом.
Из буквального содержания пункта 1.1 договора от 28.06.2006 N 34 между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) следует, что к моменту его заключения подрядчик по заданию заказчика уже выполнил работы по прокладке кабелей 10 кВ и 0,4 кВ для временного электроснабжения административного здания банка в г. Сочи по улице Войкова, 2; произвел ремонтные работы в ТП-77 и ТП-32, в том числе замену трансформатора в ТП-77, в соответствии с утвержденным проектом и временными техническими условиями Сочинских электрических сетей. В договоре указано, что заказчик принял выполненные работы по акту от 15.04.2006 (т. е. до заключения договора), а целью заключения данного договора является подтверждение заказчиком обязанности уплатить твердую и не подлежащую изменению цену - 1 103 571 рубль (с НДС).
Факт получения от заказчика указанной суммы истец не оспаривал, однако утверждал, что после заключения договора N 34 выполнил дополнительные работы, перечисленные в дефектной ведомости.
В односторонне составленной дефектной ведомости (т. 1, л. д. 18) истец указал 29 наименований электромонтажных работ: монтаж защитных ограждений оборудования; устройство заземляющих проводников, шкафа управления и регулирования; демонтаж металлических конструкций и трансформатора; штукатурные и малярные работы и т.п.
Составив сметный расчет указанных работ, истец оценил их в 503 728 рублей 47 копеек и предъявил эту сумму к взысканию. При этом истец не обосновал, почему, по его мнению, перечисленные работы не входят в предмет договора N 34 и не относятся к ремонту ТП-77 и ТП-32; не представил доказательств тому, что эти работы связаны с непредвиденным переносом трансформаторной подстанции с ранее запланированного местоположения, а также доказательств, подтверждающих сам факт такого переноса.
Оценив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Заявленные требования не основаны на нормах, регулирующих подрядные отношения.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. По смыслу пункта 6 статьи 709 Кодекса при твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ.
Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ с увеличением сметной (приблизительной) стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик при рассмотрении спора не привел обстоятельств, из которых усматривалось бы, что указанные им работы должны были выполняться немедленно, а сообщение заказчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.
Акты формы КС-2 и КС-3, а также дополнительное соглашение от 24.09.2006 N 30 составлены подрядчиком и предъявлены заказчику после того, как подрядчик, по его утверждению, уже выполнил дополнительные работы, а не при обнаружении необходимости их выполнения. В связи с этим заказчик правомерно отказался подписать указанные документы.
Таким образом, заявленные требования не подлежали удовлетворению и в связи с отсутствием доказательств факта выполнения дополнительных работ, не входящих в предмет договора, и в силу приведенных норм, дающих заказчику право отказаться от оплаты дополнительных работ как ввиду неизвещения о необходимости их проведения, так и ввиду наличия в договоре твердой цены.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта также отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы истец платежным поручением от 15.04.2010 N 191 уплатил государственную пошлину в размере 7 537 рублей 30 копеек вместо установленных налоговым законодательством 2 тыс. рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по делу N А32-4321/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" из федерального бюджета 5 537 рублей 30 копеек, излишне уплаченных в виде государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
И.А.ПЕРЕХОД