(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010
по делу N А65-6407/2005
по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего колхоза "Яна Юл",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2005 колхоз "Яна Юл" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Я.М.
Указанное решение принято с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 жалоба удовлетворена частично.
Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего колхоза "Яна Юл" Мифтахова Я.М., выразившиеся: 1) в проведении нескольких инвентаризаций имущества должника; 2) в проведении инвентаризации имущества должника после оценки; 3) в заключении договора денежного займа с процентами от 25.07.2006 б/н без согласования с собранием кредиторов; 4) в заключении контракта с помощником конкурсного управляющего от 11.01.2006, трудового соглашения с бухгалтером от 11.01.2006; 5) реализации части имущества в нарушении статьи 179 Закона о банкротстве; 6) в заявлении отказа от иска в части взыскания 765 113,72 руб. процентов.
Жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего колхоза "Яна Юл" Мифтахова Я.М., выразившиеся: 1) в направлении уведомлений о проведении собрания кредиторов без указания обязательных сведений установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве; 2) в непроведении собрания кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки; 3) в непроведении собраний кредиторов по требованию уполномоченного органа; 4) в реализации имущества должника в виде трактора гусеничного ДТ-75, государственный номер ТТ7404, по договору купли-продажи от 10.11.2006 без согласования с собранием кредиторов; 5) получении денежных средств от реализации имущества должника в кассу предприятия, удовлетворена.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего колхоза "Яна Юл" Мифтахова Я.М., выразившиеся: 1) в проведении нескольких инвентаризаций имущества должника; 2) проведении инвентаризации имущества должника после оценки; 3) заключения договора денежного займа с процентами от 25.07.2006 б/н без согласования с собранием кредиторов; 4) заключения контракта с помощником конкурсного управляющего от 11.01.2006, трудового соглашения с бухгалтером от 11.01.2006; 5) реализации части имущества в нарушении статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; 6) в заявлении отказа от иска в части взыскания 765 113,72 руб. процентов как принятых с нарушением статей 20.3, 24, 129, 131, 179 Закона о банкротстве, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом соблюдение конкурсным управляющим статей 24, 129 Закона о банкротстве, не оценил добросовестность и разумность его действий, и просит дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.
Федеральная налоговая служба в своей жалобе от 113.02.2009 вх. N 1688 просит признать действия конкурсного управляющего незаконными, а именно: 1) проведение нескольких инвентаризаций имущества должника; 2) проведение инвентаризации имущества должника после оценки; 3) направление уведомлений о проведении собрания кредиторов без указания обязательных сведений установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве; 4) не проведение собрания кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки; 5) не проведение собраний кредиторов по требованию уполномоченного органа; 6) реализация имущества должника без согласования с собранием кредиторов; 7) получение денежных средств от реализации имущества должника в кассу предприятия; 8) заключение договора денежного займа с процентами от 25.07.2006 б/н без согласования с собранием кредиторов; 9) заключение контракта с помощником конкурсного управляющего от 11.01.2006, трудового соглашения с бухгалтером от 11.01.2006; 10) реализация части имущества в нарушении статьи 179 Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.08.2009 поступили дополнения к заявлению, в котором заявитель просит признать действия конкурсного управляющего в части заявления отказа от иска в части взыскания 765 113,72 руб. процентов незаконными.
Арбитражный суд Республики Татарстан, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций разнородного имущества должника, в том числе и в разный период времени. Деятельность конкурсного управляющего направлена в первую очередь на поиск и возврат имущества, соответственно в случае обнаружения дополнительного имущества конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию и оценку, для последующей реализации, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего в части проведения нескольких инвентаризаций имущества должника и проведения инвентаризации имущества должника после оценки, и соответствие данных действий Закону о банкротстве.
В части заключения договора денежного займа с процентами от 25.07.2006 б/н без согласования с собранием кредиторов суд первой инстанции обоснованно установил, что 25.07.2006 конкурсным управляющим был заключен договор денежного займа с процентами. В соответствии с условиями договора размер процентов сторонами не определен, согласно представленным документам и пояснениям конкурсного управляющего проценты по договору не устанавливались и не выплачивались, денежные средства направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего в данной части не противоречат действующему законодательству, Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на привлечение конкурсным управляющим денежных средств на осуществление процедуры конкурсного производства.
В части заключения контракта с помощником конкурсного управляющего от 11.01.2006 и трудового соглашения с бухгалтером от 11.01.2006 суд первой инстанции сделал верный вывод, что жалоба заявителя не обоснована исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Что касается довода о реализации части имущества в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку в соответствии с представленной справкой Территориального отдела N 24 Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан с должником граничат - общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Чулман" и общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Вамин Мензеля", входящие в состав открытого акционерного общества "Вамин Татарстан", в связи с чем конкурсным управляющим должника имущество было реализовано с учетом преимущественного права приобретения, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве.
В части признания действий конкурсного управляющего в части заявления отказа от иска о взыскания 765 113,72 руб. процентов, суд первой инстанции установил, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мифтахову Я.М. о взыскании 765 113,72 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2010 по делу N А65-26810/2009 установлено, что иск Федеральной налоговой службы к предпринимателю Мифтахову Я.М. о взыскании убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Яна Юл", является преждевременным. Кроме того, судом установлено, что отказ конкурсного управляющего Мифтахова Я.М. от иска в части требования о взыскании 765 113,72 руб. процентов в рамках производства по делу N А65-5617/2009 был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный отказ от иска является законным и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции верно жалоба заявителя в данной части признана не обоснованной.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на нормах Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), так как конкурсное производство в отношении должника введено 28.11.2005, то есть с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 по делу N А65-6407/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.