(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортно-промышленное страховое общество ", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2010
по делу N А06-6464/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, к закрытому акционерному обществу "Транспортно-промышленное страховое общество ", г. Москва, о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 95 890 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" в лице Астраханского филиала (далее - истец, ОАО "СО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транспортно-промышленное страховое общество " (далее - ответчик, ЗАО "ТПСО") о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 95 890 руб., из которых сумма основного долга 44 098 руб., неустойка за неисполнение обязательств в размере 51 972 руб.
Исковые требования основаны на статьях 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 42 598 руб., расходы по оплате оценки в сумме 1500 руб., неустойка за неисполнение обязательств в сумме 26 359 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 69 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2302 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не является потерпевшей стороной и не имеет оснований для требования уплаты неустойки на основании Закона N 40-ФЗ и Правил страхования, в связи с чем взыскание неустойки в размере 26 359 руб. незаконно.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возникшего по вине водителя Степаненко В.Б., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3110", (государственный регистрационный знак Р 196 ВХ 30), причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ-11113", государственный регистрационный номер К 127 ЕР 30, застрахованному владельцем в ОАО "СО "ЖАСО".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-11113" составила 42 598 руб., услуга автоэксперта - 1500 руб.
В связи с наступлением страхового случая ОАО "СО "ЖАСО" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 44 098 руб.
Истец 18.12.2008 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 18.12.2008, о чем свидетельствует подпись его представителя.
В срок до 18.01.2009 ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил мотивированного отказа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковым требованиями.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив виновность страхователя ответчика в произошедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ, Законом N 40-ФЗ, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "ТПСО".
Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 44 098 руб., в материалы дела не представлены.
Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения ответчиком не оспорены.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о незаконном взыскании неустойки на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ и Правил страхования, подлежат отклонению.
Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка исходя из суммы ущерба.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2010 по делу N А06-6464/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.