(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010
по делу N А65-2797/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр", г. Казань, о взыскании задолженности и процентов,
и по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - ООО "МВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" (далее - ООО "Международный бизнес-центр") о взыскании 33 601 руб. 22 коп. долга, 9575 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 было принято уменьшение цены иска в части процентов до 7938 руб. 35 коп.
Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 5572 руб. 55 коп. излишне уплаченных денежных средств.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял встречный иск к своему производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "МВ" в пользу ООО "Международный бизнес-центр" взыскано 5572 руб. 55 коп. убытков, 50 000 руб. судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Госпошлина по иску и по встречному иску отнесена на истца. С ООО "МВ" в доход федерального бюджета взыскано 1727 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 500 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МВ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда от 17.11.2006 N 012/06-Р, по которому ООО "Международный бизнес-центр" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "МВ" (подрядчик) принимает на себя производство работ по поставке и монтажу системы мусороудаления из асбоцементных труб в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Ямашева.
Срок сдачи работ по договору от 17.11.2006 N 012/06-Р, на котором истец основывает свои требования, установлен пунктом 5.3. договора - 20 календарных дней с момента окончания кровельных работ заказчиком. Такая формулировка не позволяет определить сроки выполнения работ.
Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 250 178 руб. 33 коп. (л. д. 11 - 14, т. д. 1).
В счет оплаты по указанному договору в порядке предварительного платежа ответчик платежным поручением от 20.11.2006 N 187 перечислил истцу на расчетный счет денежные средства в сумме 216 577 руб. 11 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании оставшейся суммы долга 33 601 руб. 22 коп. и 9575 руб. 36 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО "Международный бизнес-центр" указал, что при осмотре выполненных работ по монтажу системы мусороудаления в 16-ти этажном здании по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, были обнаружены следующие недостатки: смещение асбоцементных труб на стыках на 7, 11, 14, 15 этажах здания; установка на 16-м этаже оборудования системы мусороудаления с выступающей ржавчиной.
В связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки и по ходатайству ООО "Международный бизнес-центр" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения от 13.10.2009 N 1210-09 система мусороудаления на 7, 11, 14, 15 этажах объекта выполнена с отступлениями от проектной документации и действующих СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет согласно выполненному экспертом расчету 39 173 руб. 77 коп.
Следовательно, ответчиком истцу за выполненную работу излишне уплачена сумма 5572 руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды оценивали экспертное заключение на основании названной нормы права, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с его выводами, истец обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно указал, что истец не оспаривает выводы экспертизы, а просит установить причины некачественного выполнения работ, в то время как работы выполнял истец, за качество которых отвечать может именно истец.
Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Таким образом, учитывая сумму необходимую для устранения недостатков и нежелание подрядчика исправлять выявленные недостатки, вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том, что за выполненную работу излишне уплачена сумма в размере 5572 руб. 55 коп. является обоснованным. Следовательно, в соответствии со статьями 15, 715 ГК РФ суд правомерно удовлетворил встречный иск, а первоначальный - оставил без удовлетворения.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А65-2797/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.