резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Каранкевича Е.А., Орловой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Белгород) Богданчикова А.А. по доверенности от 30.12.2009,
от закрытого акционерного общества "Алтайский бройлер" Богданчикова А.А. по доверенности от 30.04.2010,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Белгород) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайский бройлер" на решение от 20.11.2009 (судья Кощаев В.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2010 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10931/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Белгород), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Бийск), о взыскании 1 132 349 руб. 11 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (далее - ООО "Промтепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Белгород) (далее - ООО "Ариадна" (г. Белгород), ответчик) задолженности по договору субподряда в размере 1 132 349 руб. 11 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Бийск) (далее - ООО "Ариадна" (г. Бийск)).
Решением от 20.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Ариадна" (г. Белгород) в пользу ООО "Промтепломонтаж" взыскано 1 132 349 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ариадна" (г. Белгород) - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Ариадна" (г. Белгород), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Ответчик указывает на то, что после вынесения решения судом первой инстанции он получил доказательства того, что ООО "Ариадна" (г. Бийск), выступая генеральным подрядчиком после проведенной замены лиц в обязательстве, произвело оплату в адрес истца по спорному договору на общую сумму 2 200 000 руб., и платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, однако, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что представленные платежные поручения бесспорно не свидетельствуют об оплате третьим лицом работ по договору за ответчика и не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств отсутствия у последнего обязанности по оплате долга.
При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции так и не выяснил, имеется ли действительно задолженность по спорному договору, а бремя доказывания наличия долга безосновательно возложил на ответчика вместо истца.
ООО "Ариадна" (г. Белгород) также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора N 21-с от 11.07.2007, считая, что все существенные условия договора подряда, а именно, предмет и сроки выполнения работ, спорный договор содержит, поскольку согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для договора подряда, а отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, тем более, что у сторон спорного договора не возникло разногласий по его предмету, в связи с чем субподрядчик - истец счел возможным приступить к исполнению договора, результаты работ по которому сданы по соответствующим актам, а генеральный подрядчик - ответчик принял результаты работ.
Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящем споре ООО "Ариадна" (г. Белгород) является ненадлежащим ответчиком, поскольку все обязательства по спорному договору были переданы с согласия истца ООО "Ариадна" (г. Бийск) на основании договора уступки прав и перевода долга N 99/08 от 03.03.2008, при этом никаких разногласий по поводу объема переводимого обязательства между сторонами данного договора не было, в связи с чем ООО "Ариадна" (г. Бийск) в полном объеме приняло все обязательства и в последующем исполнило их.
Ответчик считает, что, давая правовую оценку договору N 2/08 от 01.03.2008, по которому с согласия заказчика по договору генерального подряда N 2 от 11.07.2007 - общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бройлер" произошел переход прав и обязанностей генерального подрядчика от ООО "Ариадна" (г. Белгород) к ООО "Ариадна" (г. Бийск), и делая вывод о несоответствии договора N 2/08 от 01.03.2008 закону, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях ООО "Алтайский бройлер", не привлеченного к участию в деле, что является основанием для их отмены в любом случае.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ариадна" (г. Белгород) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ООО "Ариадна" (г. Белгород) от ООО "Промтепломонтаж" и ООО "Ариадна" (г. Бийск) не поступили.
Закрытое акционерное общество "Алтайский бройлер" (далее - ЗАО "Алтайский бройлер") подало кассационную жалобу на решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Алтайский бройлер", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ЗАО "Алтайский бройлер" считает, что, давая правовую оценку договору N 2/08 от 01.03.2008 и делая вывод о его несоответствии закону, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях ЗАО "Алтайский бройлер" (до реорганизации - ООО "Алтайский бройлер"), не привлеченного к участию в деле, что является основанием для их отмены в любом случае.
Кроме этого, ЗАО "Алтайский бройлер" указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-7156/2009, в котором участвуют ООО "Ариадна" (г. Бийск) (истец), ЗАО "Алтайский бройлер" (ответчик) и ООО "Ариадна" (г. Белгород) (третье лицо), предметом которого являются заключенность договора генерального подряда N 2 от 11.07.2007 и выполнение по нему работ с учетом состоявшейся замены сторон по договору N 2/08 от 01.03.2008.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Алтайский бройлер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Алтайский бройлер" от ООО "Промтепломонтаж", ООО "Ариадна" (г. Белгород) и ООО "Ариадна" (г. Бийск) не поступили.
ООО "Промтепломонтаж" и ООО "Ариадна" (г. Бийск) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "Ариадна" (г. Белгород) и ЗАО "Алтайский бройлер", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает необходимым принятые по данному делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промтепломонтаж" (субподрядчик) и ООО "Ариадна" (г. Белгород) в лице Алтайского филиала (генподрядчик) заключен договор субподряда N 21-с от 11.07.2007, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству птичников N 19, 20 размером 96 х 18 м., расположенных по адресу: Алтайский край, Зональный район, пос. Мирный, ул.Магистральная, 21а, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, определяющей содержание и качество работ, и сметным расчетом, определяющим цену и объем работ (приложение N 1), а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.
Из условий заключенного между сторонами договора N 21-с от 11.07.2007 также следует, что:
- субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект генподрядчику в срок, установленный планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора);
- начало выполнения работ определено датой подписания настоящего договора; окончание выполнения работ - 12.10.2007; сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора);
- цена договора определяется на основании локальной сметы N 8 (приложение N 1) и составляет 16 824 594 руб. (пункт 4.1. договора);
- генподрядчик производит оплату за фактически выполненные объемы работы на основании справки по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и счетов-фактур (подпункт 4.3.2. договора).
ООО "Промтепломонтаж" во исполнение обязательств по договору субподряда N 21-с от 11.07.2007 выполнило работы на общую сумму 17 454 852 руб. 46 коп., а ООО "Ариадна" (г. Белгород) оплату работ произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 132 349 руб. 11 коп.
Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору субподряда N 21-с от 11.07.2007 оплачены ООО "Ариадна" (г. Белгород) не в полном объеме, ООО "Промтепломонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, в связи с чем, признал договор субподряда N 21-с от 11.07.2007 незаключенным.
Вместе с тем, поскольку факт выполнения работ и их принятие по формам КС-2 и КС-3, а также размер выполненных и принятых работ ответчиком не оспаривался, и фактически работы ответчиком приняты, но не в полном объеме оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без установленных на то законом или договором оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие задолженность по оплате принятых работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 132 349 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете договора и о начальном и конечном сроках осуществления работ.
Исходя из данных норм права, суд кассационной инстанции считает неправомерными, противоречащими статьям 432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора субподряда N 21-с от 11.07.2007, поскольку данный договор содержит условия о начале выполнения работ - дата подписания договора, окончании выполнения работ - 12.10.2007, об объекте строительных работ - строительство птичников N 19 и 20 размером 96 х 18 м., расположенных по адресу: Алтайский край, Зональный район, пос. Мирный, ул.Магистральная, 21а, а также о цене и видах работ.
Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что стороны спорного договора приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и принимались по актам формы КС-2 со ссылкой на договор субподряда N 21-с от 11.07.2007 и смету N 8, что подтверждает намерение сторон на выполнение договорных условий, поскольку у сторон спорного договора не возникло разногласий по условиям данного договора.
Также неправомерными суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в противоречие требованиям статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ариадна" (г. Белгород) и ООО "Ариадна" (г. Бийск) на момент заключения договора N 99/08 уступки прав и перевода долга не был определен размер переводимого долга.
Исходя из положений статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования и перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг, при этом размер задолженности не является существенным условием такого договора.
Договор уступки прав и перевода долга N 99/08 от 03.03.2008 позволяет определить источник возникновения обязательства - договор субподряда N 21-с от 11.07.2007, при этом отсутствие в данном договоре суммы переводимого долга не может повлечь признание его незаключенным.
Кроме этого, как обоснованно указано в кассационной жалобе, в спорном договоре уступки прав и перевода долга имеется условие об определении уплаченной истцу за выполненные работы и имеющейся на момент вступления договора в силу задолженности, которую обязано уплатить ООО "Ариадна" (г. Бийск) на основании акта сверки. Поскольку такой акт сверки по состоянию на 29.02.2008 в материалы дела представлен, никаких разногласий между ООО "Ариадна" (г. Белгород), ООО "Ариадна" (г. Бийск) и ООО "Промтепломонтаж" по вопросу объема переводимого обязательства в спорных отношениях не было, довод подателя кассационной жалобы о том, что размер переводимого на ООО "Ариадна" (г. Бийск) долга договором уступки прав и перевода долга N 99/08 от 03.03.2008 установлен, является обоснованным.
В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора уступки прав и перевода долга N 99/08 от 03.03.2008 является необоснованным и противоречит нормам статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку на основании договора уступки прав и перевода долга N 99/08 от 03.03.2008 обязанность по уплате долга, образовавшегося на момент его заключения, в силу совершенной сделки перешла к ООО "Ариадна" (г. Бийск), суд кассационной инстанции считает, что у ООО "Ариадна" (г. Белгород) отсутствует обязанность по исполнению спорного обязательства по договору субподряда N 21-с от 11.07.2007, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанций арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенные нарушения не выявила и не устранила.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального права, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.
Кроме этого, рассматривая доводы кассационной жалобы ЗАО "Алтайский бройлер" о допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов по делу норм процессуального права, суд кассационной инстанции, с учетом отмены обжалуемых ЗАО "Алтайский бройлер" судебных актов в полном объеме в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и принятием нового судебного акта об отказе в иске, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Алтайский бройлер".
В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Ариадна" (г. Белгород) расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Промтепломонтаж".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10931/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Белгород) 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.ОРЛОВА