резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.,
судей Кокшарова А.А., Комковой Н.М.
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" - Балина М.Г. по доверенности от 30.09.2009 N 8,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Егоров В.С. по доверенности от 21.04.2010,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 03.11.2009 (судья Членова Л.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2010 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9658/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 11-1-17 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 820 677 руб., пени по НДС в сумме 99 849,20 руб., налоговых санкций в сумме 66 354,86 руб.
Решением от 03.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС за декабрь 2006 года в сумме 236 822 руб., за март 2007 года в сумме 552 584 руб., за октябрь 2007 года в сумме 31 271 руб., пени по НДС в сумме 99 849,20 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 61 743,07 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика.
По мнению инспекции, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции, поскольку основания для признания решения инспекции незаконным, заявленные налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд, не приводились им при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, что не позволило налоговому органу рассмотреть доводы относительно инвестиционного характера спорного договора.
Кроме того, инспекция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Аптечная база" (далее - ГП ХМАО "Аптечная база"), не являются инвестиционным взносом, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 01.06.2009 N 11/14 и принято решение от 30.06.2009 N 11-1-17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивная часть которого изменена решением вышестоящего налогового органа от 28.07.2009 N 15/527.
Решением инспекции, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общей сумме 66 354,86 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 930 883 руб., начислены пени в общей сумме 115 067,09 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС сумм, полученных от ГП ХМАО "Аптечная база" по договору долевого финансирования строительства.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что между заявителем (застройщик) и ГП ХМАО "Аптечная база" (дольщик) заключен договор от 09.12.2006 N 045/06-Д долевого финансирования строительства, согласно которому дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома, а застройщик обязуется передать дольщику в собственность нежилое помещение.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив условия данного договора с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), суды пришли к выводу, что отношения сторон по договору отвечают положениям названного Федерального закона, договор носит инвестиционный характер и данный договор не является договором реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из установленных обстоятельств дела суды обоснованно учитывали положения пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего перечень операций, не признаваемых объектом обложения НДС, к числу которых отнесены операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Кроме того, при рассмотрении спора суды установили, что заявителем не выставлялись счета-фактуры в адрес ГП ХМАО "Аптечная база", которое в свою очередь не заявляло к вычету суммы НДС.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Довод относительно того, что в платежных поручениях ГП ХМАО "Аптечная база" ошибочно был выделен НДС, судами не принят, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет и не изменяет правовую природу договора инвестирования и фактически сложившихся между сторонами правоотношений.
Доводы налогового органа о правомерности доначисления спорных сумм НДС со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком в налоговую базу по НДС не включены суммы от продажи нежилого помещения ГП ХМАО "Аптечная база" по договору долевого финансирования строительства, в то время как материалы дела не содержат доказательств реализации налогоплательщиком нежилого помещения, в связи с чем налоговым органом начислен НДС при отсутствии объекта налогообложения.
Ссылку налогового органа на то, что по договору налогоплательщиком было передано имущественное право, то есть продано право на нежилое помещение, построенное за счет денежных средств ГП ХМАО "Аптечная база", суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что спорное имущественное право соответствует правам инвестора, закрепленным в статье 6 Федерального закона N 39-ФЗ.
Ссылки инспекции на условия договора по оплате инвестиционного взноса не приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что Федеральным законом N 39-ФЗ не установлено каких-либо ограничений по сроку внесения денежных средств.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, получаемые налогоплательщиком от участника долевого строительства в качестве целевого финансирования являются инвестиционным взносом, следовательно, не подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявителем в возражениях на акт налоговой проверки (л.д. 56-67 том 1) и в апелляционной жалобе на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (л.д. 30-41 том 1) выражалось несогласие с доначислением спорных сумм НДС по договору долевого финансирования строительства, то есть фактически обществом оспариваемое решение инспекции обжаловано в досудебном порядке.
Изменение заявителем правовой позиции для защиты своих прав и интересов мотивированно ссылками на соответствующие нормы материального права, не противоречит статьям 2, 4, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.
Кроме того доводы налогового органа о наличии данных обстоятельств ранее не заявлялись и, соответственно, судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов не рассматривались.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9658/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Н.М.КОМКОВА