Дело N А40-128934/09-13-1050
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.
судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТТС Тултехник Системс": Елисеева А.И. (дов. от 05.05.2010 г.)
от ответчика 1 - ИФНС России N 22 по г. Москве: Митина Г.Г. (дов. от 31.05.2010 г.)
от ответчика 2 - УФНС России по г. Москве: не явился, извещен
рассмотрев 08 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение от 23.12.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Высокинской О.А.
на постановление от 16.03.2010 г. N 09АП-2689/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.
по делу N А40-128934/09-13-1050
по заявлению ООО "ТТС Тултехник Системс"
о признании недействительным решений в части
к ИФНС России N 22 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТТС Тултехник Системс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) от 15 мая 2009 года N 210/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о неуплате им НДС за август 2006 года в размере 82 020 руб. и решения УФНС России по г. Москве от 02 июля 2009 года N 21-19/068111 в части утверждения решения инспекции от 15 мая 2009 года N 210/66.
Решением от 23 декабря 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции от 15 мая 2009 года N 210/66 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты НДС за август 2006 года в размере 82 020 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального права.
Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, поддержал доводы, изложенные в судебных актах и представленном отзыве.
УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.
В соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в период с 27 января по 27 марта 2009 года. По результатам проверки составлен акт от 31 марта 2009 года N 42/51 и вынесено решение от 15 мая 2009 года N 210/66, которым обществу начислен НДС в сумме 82 020 руб. за август 2006 года. Основанием для начисления явилось непринятие налоговым органом налогового вычета в указанной сумме, произведенного налогоплательщиком в связи с уплатой налога поставщику ООО "Антарис" при приобретении мобильного стенда.
По мнению инспекции, вычет не может быть принят, поскольку установлены предусмотренные п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так, в ходе налоговой проверки инспекция располагала протоколом опроса от 14.11.2007 года гражданина С.Р. Сивека, значащегося учредителем и руководителем организации-поставщика ООО "Антарис", подписи которого значатся на счете-фактуре, товарной накладной и других документах. Из протокола следует, что С.Р. Сивек отрицал учреждение и руководство какими-либо организациями. Это дало инспекции основание полагать, что счет-фактура N 65 от 02.08.2006 года, товарная накладная N 46 от 02.08.2006 года подписаны неустановленным лицом, являются недостоверными документами и не могут в соответствии со ст. 169 НК РФ подтверждать право на вычет.
Суды, исследовав доказательства, установили факт реального совершения операции поставки стенда и отсутствие признаков получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды указали, что факт приобретения стенда подтверждается не только договором поставки от 02.02.2006 г. N 14-П, счетом-фактурой N 65 от 02.08.2006 года, товарной накладной от 02.08.2006 года N 46, письмом ООО "Антарис от 24.04.2006 года о доставке стенда, но фактическим нахождением стенда на складе заявителя, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 24.04.2009 года.
Факт нахождения стенда на складе заявителя инспекция не оспаривает.
Суды установили, что заявитель при совершении сделки проявил должную осмотрительность, запросив выписку и ЕГРЮЛ и убедившись, что ООО "Антарис" зарегистрировано в качестве юридического лица. Какие-либо признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды суды не установили.
Кроме того, суды сочли недопустимым доказательством протокол опроса гражданина Сивека С.Р. от 14.11.2007 года, поскольку протокол составлен в ходе налоговой проверки иной организации - ООО "СтройДизайн" и до проведения налоговой проверки заявителя.
В кассационной жалобе инспекция настаивает на том, что вычет не может быть применен, если счет-фактура и товарная накладная подписаны неустановленным лицом и ссылается на судебную практику - Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года N 9299�8. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Названное Постановление Президиума ВАС РФ принято по делу с иными обстоятельствами. В частности, по указанному делу был установлен не только тот факт, что документы подписаны неуполномоченными лицами, но и отсутствие реальной хозяйственной операции. По данному же делу стенд в наличии и находится на складе, что подтверждает факт реальной поставки. Кроме того, судебная практика исходит из того, что сам по себе факт подписания счета-фактуры неустановленным лицом еще не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Существенное значение имеет реальность совершения операции, которая зависит, не только от показаний лиц, чьи подписи значатся на первичных документах, но и совокупности иных обстоятельств. В частности, от обстоятельств заключения и исполнения договора, времени, места, наличия у поставщика достаточных ресурсов для поставки товара. Получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении поставщика признается проявлением достаточной осмотрительности при выборе контрагента - Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162�9.
В кассационной жалобе налоговый орган не указывает, какие именно обстоятельства заключения и исполнения сделки свидетельствуют о том, что стенд, который находится на складе заявителя, реально не поставлялся, и почему, получив сведения о поставщике из ЕГРЮЛ, заявитель не проявил должной осмотрительности.
Между тем, в деле имеется и исследовано судом письмо поставщика о доставке стенда, которое свидетельствует о ведении переписки между заявителем и поставщиком в ходе исполнения сделки.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что протокол допроса Сивека С.Р., отрицавшего учреждение им каких-либо организаций, подтверждает фиктивность поставки стенда, противоречит судебной практике применения Постановления Пленума ВАС РФ N 53.
Кроме того, вывод суда о том, что протокол допроса является недопустимыми доказательством, в данном случае соответствует п. 3 ст. 64 АПК РФ, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Гражданин Сивек С.Р. был допрошен в качестве свидетеля 14.11.2007 года при проведении налоговой проверки иного налогоплательщика - ООО "СтройДизайн". В протоколе (т. 1 л. 125) указано, что он не имеет отношения к деятельности ООО "СтройДизайн" и дополнительно сообщил, что никаких организаций не учреждал и руководителем никогда не являлся. Инспекция полагает, что данный протокол является документом, который подтверждает, что Сивек С.Р. не подписывал документы и от имени ООО "Антарис" (коль скоро свидетель отрицал причастность к любым другим организациям). Поскольку налоговый орган располагал протоколом при рассмотрении материалов проверки заявителя, протокол был использован в качестве документа. Надобности вновь вызывать Сивека С.Р. не было.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод. Инспекция не учитывает, что согласно ст. 90 НК РФ действием инспекции по осуществлению налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика является вызов свидетеля. Протокол является документом, который оформляет допрос (ст. 99 НК РФ). Поскольку Сивек С.Р. не вызывался в ходе проверки заявителя, протокол допроса свидетеля, полученный при проведении мероприятий налогового контроля другого лица, не может расцениваться как доказательство, полученное с соблюдением закона.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суд допустил процессуальное нарушение, поскольку необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля Сивека С.Р. при том, что на депозит суда инспекцией была внесена соответствующая денежная сумма. Инспекция полагает, что данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Из протокола судебного заседания (т. 2 л. 14) следует, что указанное ходатайство было судом отклонено. Однако это обстоятельство не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, поскольку установлен факт нахождения стенда на складе, т.е. факт реальной поставки.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует регистрационное дело ООО "Антарис" судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г. по делу N А40-128934/09-13-1050 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ