Дело N А41-К2-21423/07
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Шишкова И.В. - ген. директор, прот. N 10 общего собрания учредителей от 14.01.08, паспорт
от ответчика - не явился
рассмотрев 09 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России N 13 по Московской области
на решение от 24.12.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Дегтярь А.И.
на постановление от 04.03.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д.
по заявлению ООО "Акела-Н"
о признании недействительными решений, обязании возместить НДС
к МИ ФНС России N 13 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акела-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решений от 20.08.2007 N 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 39 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1 372 555 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.10, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседании суда не явился.
Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв приобщен к материалам настоящего дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно материалам дел налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года, представленной в инспекцию 20 февраля 2007 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, согласно которой в январе 2007 года сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 372 555 руб. (т. 1 л.д. 32 - 34).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации общества инспекцией вынесены решение от 20.08.2007 N 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 39 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Считая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС подтверждена документально и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Судом установлено, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС основано на положениях ст. 165 НК РФ и подтверждается соответствующими документами, в частности, контрактами, выписками банка, грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами, паспортами сделок, счетами-фактурами, платежными документами в подтверждение расчетов с поставщиками; книгой покупок и книгой продаж; оборотно-сальдовой ведомостью, карточки счетов.
Ссылка налогового органа на нечитаемость личной номерной печати сотрудника таможенного органа при наличии на ГТД штампом таможенных органов: "выпуск разрешен" и "товар вывезен за пределы Российской Федерации полностью", не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
Судом установлено, что согласно договору поручения GART TRADE LTD поручила HARSAM MANAGEMENT перечислить ООО "Акела-Н" 5 060,90 долларов США и данный договор был представлен обществом в налоговый орган.
Довод инспекции о том, что в договоре поручения отсутствуют сведения о лице уполномоченном и подписавшем данный договор как со стороны GART TRADE LTD, так и со стороны HARSAM MANAGEMENT при том, что по сведениям, полученным из МИД России - Корсаков С.Н., подписавший договор от имени GART TRADE LTD, является коммерческим директором Эстонской компании OU GART TRADE, не влияет на правомерность заявленных требований.
Как правильно указал суд, участие физического лица в управлении одной организацией не означает невозможность его участия в управлении другой организации, в связи с чем Корсаков С. Н. вполне мог совмещать работу в этих организациях.
Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия у лиц, подписавших договор, полномочий на его подписания инспекцией не представлено.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии у заявителя производственных мощностей, суд установил, что обществом с ООО "Аполло" заключен договор аренды промышленного оборудования N Н13/128-06 от 22.08.2006, в соответствии с которым заявителю с 22.08.06 по 30.08.08 во временное пользование переданы Комплекс разделения ксеноно-криптоновой смеси ГРУ-3-2 и Установки приготовления газовых смесей и в январе 2007 года заявитель имел в своем распоряжении достаточные производственные мощности для осуществления деятельности по разделению газовой смеси и ее дальнейшей поставки GART TRADE LTD.
То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на преюдициальность для разрешения настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении иного дела, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были полностью исследованы и установлены фактически обстоятельства настоящего дела.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года по делу N А41-К2-21423/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА