Дело N А60-51712/2009-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А60-51712/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "КИТ-Кэпитал" - Мокеева Т.С. (доверенность от 02.06.2009 N 2), Богачева Л.В., внешний управляющий (определение суда от 02.06.2009);
акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского филиала Сбербанка России (далее - Сбербанк России) - Паникарова Н.В. (доверенность от 23.06.2008 N 66Б 421157).
Общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку России о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора об ипотеке нежилых помещений от 01.02.2008 N 80254, ссылаясь в обоснование на нарушение положений п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке").
Решением суда от 11.01.2010 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "КИТ-Кэпитал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 10, 168, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 69 Закона "Об ипотеке", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предметом договора об ипотеке являются нежилые помещения, расположенные в здании, к которым требований об обязательности одновременной ипотеки права аренды земельного участка не предъявляется, и с применением в связи с этим п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90). При этом заявитель указывает, что в здании, в котором расположены нежилые помещения, отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.
Как установлено судами, между обществом "КИТ-Кэпитал" (заемщик) и Сбербанком России (кредитор) 16.08.2007 заключен договор N 80127 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008 N 1), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целей, предусмотренных уставом заемщика, на срок до 28.07.2014 с лимитом 273 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по названному договору обществом "КИТ-Кэпитал" (залогодателем) и Сбербанком России (залогодержателем) 01.02.2008 заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодержателю переданы в залог принадлежащие на праве собственности залогодателю нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании (п. 1.2 договора об ипотеке).
Полагая, что договор об ипотеке нежилых помещений является недействительным (ничтожным), поскольку не содержит одновременной ипотеки права аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 69 Закона "Об ипотеке", общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая договор об ипотеке нежилых помещений недействительным (ничтожным), исходил из того, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 69 Закона "Об ипотеке", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке нежилых помещений недействительным (ничтожным), обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 69 Закона "Об ипотеке" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом оспариваемого договора об ипотеке являлись принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам практики рассмотрения споров о признании недействительными договоров об ипотеке нежилых помещений на основании того, что они не содержат указания на ипотеку доли в праве собственности (права соарендатора) на земельный участок, на котором расположено здание, изложена в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90.
Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).
Кроме того, следует учитывать, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо неурегулированным законом, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 N ВАС-РА/УП-2321).
Поскольку общество "КИТ-Кэпитал" является собственником нежилых помещений в отдельно стоящем здании и имеет права соарендатора земельного участка, на котором оно расположено, иное материалы дела не содержат, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю и доля в праве на земельный участок, хотя и в договоре об ипотеке нежилых помещений об этом не указано, является правильным.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор об ипотеке не может быть признан ничтожным по заявленному обществом "КИТ-Кэпитал" основанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу "КИТ-Кэпитал", суд апелляционной инстанции также применил ст. 10 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что при получении кредита вопрос о ничтожности договора об ипотеке обществом "КИТ-Кэпитал" не ставился, а в настоящее время требования Сбербанка России в размере 341 127 687 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела апелляционным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А60-51712/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.