Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "БАРС" Бармина О.С. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2009 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.) по делу N А52-2654/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) о взыскании 8 777 340 руб. стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р.Люксембург, д. 23.
Решением от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно:
- в части взыскания 2 726 243 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору от 08.02.2001 N 7 (акт приемки выполненных работ от 20.04.2001);
- в части взыскания 488 912 руб. 51 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору от 16.08.2002 N 21 (акт приемки выполненных работ от 22.09.2000);
- в части взыскания 54 354 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных согласно акту выполненных работ за май 1996 года по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации.
Всего истец отказался от исковых требований на сумму 3 269 689 руб. 51 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции принял заявленный отказ от части исковых требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение от 30.10.2009 в части отказа во взыскании 3 269 689 руб. 51 коп. стоимости неотделимых улучшений отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 30.10.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение от 30.10.2009 и постановление от 10.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что арендодатель признал наличие задолженности перед Обществом, о чем свидетельствуют акты сверок задолженности по произведенным неотделимым улучшениям в отношении арендуемого помещения от 06.12.2005 и от 25.06.2007. Следовательно, по мнению Общества, в соответствии с требованиями части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец имеет право на компенсацию понесенных им в связи с проведением ремонта издержек. Названные доказательства, как считает Общество, неправильно оценены судом.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.1995 между Комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением "Управление микрорайоном N 2" (балансодержатель) и Российско-германским совместным предприятием - товариществом с ограниченной ответственностью "Зенн" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор N 1196/8 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Согласно условиям указанного договора арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду нежилое пристроенное помещение общей площадью 522,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Р.Люксембург, д. 23, для использования под продовольственный магазин.
Срок аренды определен с 01.11.1995 по 01.11.2010 (пункт 1.2 договора).
По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.11.1995 объект аренды передан арендатору.
Стороны 18.03.1996 внесли изменения в договор, которые изложили в протоколе разногласий к договору. Текст утвержден протоколом согласования разногласий от 01.04.1996. Пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт арендованных помещений. Сметная стоимость работ согласовывается с арендодателем и принимается балансодержателем. Арендатор вправе направить арендодателю требование о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту помещений в пределах суммы, указанной в объектной смете с учетом коэффициента инфляции за период с даты приема-передачи помещений в аренду до момента оплаты. Арендодатель в течение месяца после получения требования от арендатора возмещает последнему стоимость произведенного капитального ремонта. Арендатор вправе взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта в судебном порядке в случае невозмещения стоимости в указанный срок. Сумма, подлежащая уплате арендатору за капитальный ремонт, после согласования сторонами может быть зачтена арендодателем в счет арендной платы".
Стоимость всех работ с учетом индекса перехода к ценам 1984 года в цены на 01.02.1996 и НДС согласно объектной смете N 104 составила 576 219 руб. 72 коп.
Материалами дела подтверждается, что работы по реконструкции магазина выполнены, что следует из акта приемки выполненных работ на сумму 464 679 455 руб.
На основании распоряжения администрации города Пскова от 16.06.1997 N 1397-р дополнительным соглашением N 2 к договору от 01.11.1995 произведен зачет стоимости затрат по капитальному ремонту помещения на сумму 289 229 787 руб. в счет арендной платы за период с 01.11.1995 по 16.06.2002.
Письмом от 12.03.2003 N 5 Общество просило произвести зачет некомпенсированной суммы затрат в счет арендной платы за последующий период.
Комитет письмом от 03.04.2003 N 471 предложил Обществу представить утвержденные сметы по спорным объектам ремонта и акты выполненных работ, согласованные с арендодателем.
В связи с тем, что затраты на ремонт помещения не были компенсированы, Общество обратилось в суд с иском к Комитету и Финансовому управлению администрации города Пскова о взыскании 176 326 руб. 92 коп. задолженности по оплате неотделимых улучшений недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р.Люксембург, д. 23.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2007 по делу N А52-4257/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
Общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что в мае 2009 года в ходе инвентаризации обнаружены акты сверки задолженности от 06.12.2005 и от 25.06.2007 по произведенным им неотделимым улучшениям арендованного имущества и определением их рыночной стоимости (с учетом коэффициента инфляции), из которых следует, что Комитет признавал данную задолженность и обязался ее погасить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их недоказанными. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.
При этом суды правомерно исходили из того, что в настоящем деле истец просит взыскать стоимость неотделимых улучшений, составляющих разницу между их общей стоимостью и стоимостью, явившейся предметом рассмотрения по делу N А52-4257/2007. Соответственно, предмет иска по настоящему делу является другим, и дело подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу общего правила пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды нижестоящих инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что в нарушение пунктов 1.5, 6.3 договора Общество не представило документы, свидетельствующие о согласии Комитета и балансодержателя на выполнение работ (неотделимые улучшения) в том объеме, в котором они были произведены истцом, а равно не подтвердило и своего права на возмещение стоимости ремонта в заявленной сумме. В связи с этим суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства (письмо Комитета, направленное Обществу от 03.07.2007 (без исх. N), акт сверки задолженности за произведенные арендатором неотделимые улучшения по адресу: г. Псков, ул. Р.Люксембург, д. 23, от 06.12.2005 и от 25.06.2007, подписанные бывшим председателем Комитета Антиповым В.Л.) являются ненадлежащими доказательствами.
Статьи 286 и 287 АПК РФ, наделяющие суд кассационной инстанции полномочием по осуществлению проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, не предоставляют суду кассационной инстанции права переоценивать доказательства и факты, установленные судами нижестоящих инстанций. Таким образом, отклоняются доводы жалобы о том, что суды неправомерно признали указанные выше доказательства ненадлежащими. Кроме того, суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что оценка судами указанных актов противоречит позиции Министерства финансов Российской Федерации, которая отражена в письме от 18.02.2005 N 07-05-04/2, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и носит исключительно рекомендательный характер.
Поскольку обе судебные инстанции по существу спора пришли к одинаковым выводам, однако решение арбитражного суда первой инстанции было изменено апелляционным судом путем изложения его резолютивной части в иной редакции, исходя из статей 180, 269, 271, 273 АПК РФ, следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 10.03.2010.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А52-2654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ