Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" Фомина В.Е. (доверенность от 15.12.2008 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Сизова Д.Ю. (доверенность от 22.01.2010 N 9), Фокеева А.А. (доверенность от 22.01.2010 б/н), рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2009 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А44-1517/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" (далее - Общество, ООО "НЛК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) от 28.04.2008 N 2.10-07/5.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, заявление ООО "НЛК "Содружество" удовлетворено частично. Решение Управления от 28.04.2008 N 2.10-07/5 признано недействительным в части доначисления Обществу 164 100 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований ООО "НЛК "Содружество" отказано.
Общество и Управление обратились с кассационными жалобами на вынесенные по настоящему делу судебные акты.
В кассационной жалобе ООО "НЛК "Содружество", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Управления от 28.04.2008 N 2.10-07/5 по эпизоду доначисления Обществу 8 959 722 руб. 83 коп. НДС и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "НЛК "Содружество".
Податель жалобы указывает на то, что настоящее дело напрямую связано с делом N А44-1039/2008, судебными актами по которому, вступившими в законную силу, установлена реальность хозяйственных операций, совершенных Обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Фолстек" (далее - ООО "Фолстек") и обществом с ограниченной ответственностью "Аллюр" (далее - ООО "Аллюр") в 2004 - 2005 годах. Следовательно, по мнению подателя жалобы, вывод Управления и судов о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по операциям, совершенным с указанными поставщиками в 2004 - 2005 годах, является необоснованным.
В свою очередь в кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 25.11.2009 и постановление от 23.03.2010 в части признания недействительным решения Управления от 28.04.2008 N 2.10-07/5 по эпизоду предложения Обществу уплатить 164 100 руб. 15 коп. НДС.
Управление указывает на то, что ООО "НЛК "Содружество" не уплатило в бюджет 164 100 руб. 15 коп. НДС с дохода, выплаченного им иностранной организации за оказанные на территории Российской Федерации услуги, и считает необоснованным вывод судов об обратном. По мнению Управления, заявление о зачете от 31.03.2005, счет-фактура от 01.03.2005 N 310, книга продаж за март 2005 года, а также декларация по НДС за март 2005 года, в строке 260 которой указано к уплате 164 100 руб. 15 коп. НДС, на которые сослались суды, не свидетельствуют об уплате Обществом указанной суммы налога. В связи с этим Управление считает неправомерным предъявление Обществом этой суммы налога к вычету.
В отзыве на жалобу Управления ООО "НЛК "Содружество" просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов по оспариваемому Управлением эпизоду обоснованными.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "НЛК "Содружество" НДС за период с 01.01.2004 по 30.07.2005.
В ходе проверки Управление выявило ряд нарушений, о чем составило акт от 20.03.2008 N 2.10-07/5.
По результатам проверки Управление приняло решение от 28.04.2008 N 2.10-07/5, согласно которому Обществу доначислено 8 959 722 руб. 83 коп. НДС, а также предложено уплатить в федеральный бюджет 164 100 руб. 15 коп. НДС с дохода, выплаченного Обществом иностранной организации.
ООО "НЛК "Содружество" оспорило решение Управления от 28.04.2008 N 2.10-07/5 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества частично, признав недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления 164 100 руб. 15 коп. НДС. Суды указали на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается уплата заявителем указанной суммы налога. Доначисление Обществу 8 959 722 руб. 83 коп. НДС за 2004 - 2005 годы признано судами правомерным.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исследовав доводы кассационных жалоб, установила следующее.
В ходе проверки Управлением установлена неуплата Обществом 8 959 722 руб. 83 коп. НДС за 2004 - 2005 годы в результате неправомерного предъявления к вычету 7 330 704 руб. 28 коп. налога за апрель - сентябрь, ноябрь - декабрь 2004 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фолстек" на оплату оказанных Обществу услуг по устройству лесовозных усов и на оплату лесопродукции, а также 3 219 018 руб. 55 коп. - за февраль - июнь 2005 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аллюр" на оплату поставленной Обществу лесопродукции.
По мнению Управления, счета-фактуры, выставленные Обществу названными организациями, составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку подписаны неуполномоченными лицами. В подтверждение своего вывода Инспекция ссылается на объяснения Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю., зарегистрированных в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр" соответственно. В своих объяснениях названные лица отрицают свою причастность к деятельности ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр" и указывают на то, что не подписывали каких-либо документов от имени этих организаций и об ООО "НЛК "Содружество" "никогда не слышали".
Согласно заключениям эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" подписи от имени Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю. в первичных документах, составленных ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр" соответственно, выполнены не Натненковой Н.С. и Петровым А.Ю., а иными лицами.
Кроме того, налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2006 по делу N А56-58132/2005, которым государственная регистрация ООО "Фолстек" признана недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 данной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Признавая обоснованными выводы Управления о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 8 959 722 руб. 83 коп. НДС за 2004 - 2005 годы, суды исходили из того, что счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами - ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр", подписаны от лица руководителей этих организаций Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю. неустановленными лицами.
Кассационная инстанция считает, что судами не учтено следующее.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах организаций-поставщиков в качестве руководителей этих организаций-поставщиков, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки Управлением были установлены вышеперечисленные обстоятельства.
Не установлены такие обстоятельства и судами.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами установлено фактическое поступление на счета ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр" в спорный период денежных средств от ООО "НЛК "Содружество".
Ссылаясь на объяснения Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю., полученные оперуполномоченным ОБНП ОРЧ УНП УВД по Новгородской области Гридасовым С.В., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что эти объяснения получены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.
Из протоколов объяснений Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю. не следует, что объяснения у этих лиц получены в рамках проведения налоговой проверки. В материалах проведенной Управлением проверки Гридасов С.В. не указан как лицо, принимающее участие в проведении проверки.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-1039/2008, в рамках которого проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты Обществом налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДС за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, в том числе и по договорным отношениям с ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр", установлена реальность осуществления хозяйственных операций Обществом и указанными поставщиками в 2004 - 2006 годах, а также признано правомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 - 2005 годы, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр".
Ссылка Управления на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2006 по делу N А56-58132/2005 признана недействительной государственная регистрация ООО "Фолстек", не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен после осуществления спорных хозяйственных операций.
Таким образом, изложенное не позволяет признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в проверяемый период хозяйственных операций между Обществом и поставщиками - ООО "Фолстек" и ООО "Аллюр" и о неправомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога.
Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному эпизоду, а кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить представленные по делу доказательства и доводы сторон, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и на основании этого, а также исходя из требований статей 169, 171 и 172 НК РФ и с учетом приведенной правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "НЛК "Содружество" требований по данному эпизоду.
В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 3 статьи 171, пункта 4 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 НК РФ ООО "НЛК "Содружество" в феврале 2005 года неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет 164 100 руб. 15 коп. НДС с дохода, выплаченного иностранной организации - фирме "OU TERMOBALT" (Эстония) в указанный период за оказанные Обществу на территории Российской Федерации услуги по заготовке леса, а также неправомерно предъявило эту сумму налога к вычету.
В силу пункта 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 24 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статьи 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
Как предусмотрено абзацем 2 пунктом 4 статьи 174 НК РФ, в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 26.11.2004 N 3 иностранная фирма "OU TERMOBALT" (Эстония) оказало Обществу услуги по заготовке леса на сумму 911 667 руб. 50 коп. (в том числе 164 100 руб. 15 коп. НДС).
Фактическое оказание заявителю указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.02.2005 N 00000001.
Оплата Обществом указанных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.02.2005.
Действительно, в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации Общество, являясь налоговым агентом, оплачивая услуги иностранной организации, должно было уплатить указанную сумму налога в феврале 2005 года.
Вместе с тем на основании оценки представленных по делу доказательств в совокупности судами установлено, что 164 100 руб. 15 коп. НДС, удержанных с дохода иностранного лица, ООО "НЛК "Содружество" отразило в строке 260 декларации по НДС за март 2005 года и уплатило эту сумму налога в бюджет в марте 2005 года. К вычету указанную сумму ООО "НЛК "Содружество" не предъявляло.
Доказательств неуплаты Обществом 164 100 руб. 15 коп. НДС с дохода иностранного лица - "OU TERMOBALT" (Эстония) и применения налогового вычета в указанной сумме Управлением не представлено.
Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, при этом уплата налога в более поздние периоды является основанием для начисления на сумму неуплаченного налога пеней, но не для повторного взыскания налога.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным обжалуемое решение Управления в части предложения Обществу уплатить 164 100 руб. 15 коп. НДС.
Выводы судов по данному эпизоду основаны на оценке представленных по делу доказательств, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А44-1517/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 28.04.2008 N 2.10-07/5 по эпизоду доначисления 8 959 722 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА