Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Соколовой Ю.Н. (доверенность от 13.05.2010 N 03-22/06212), рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Захаров В.В.) по делу N А56-79999/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (далее - ОАО "Лужский завод "Белкозин", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.08.2009 N 14612 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 133 479 руб. 80 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 заявление Общества удовлетворено. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ОАО "Лужский завод "Белкозин" при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2008 года не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ. Поскольку на дату представления указанной декларации решение о возмещении НДС или о зачете предъявленной и подтвержденной к возмещению суммы налога по декларации за первый квартал 2009 года принято не было, переплата по НДС у Общества отсутствовала.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "Лужский завод "Белкозин" 21.04.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года. По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция составила акт от 29.07.2009 N 4271 и приняла решение от 26.08.2009 N 14612 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось то, что указанная в уточненной декларации к уплате сумма НДС, а также пени не были уплачены налогоплательщиком в бюджет. В связи с этим Инспекция посчитала, что заявитель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Федеральной налоговой службы от 14.10.2009 N 15-26-10/17189 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
ОАО "Лужский завод "Белкозин" не согласилось с оспариваемым ненормативным актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения задолженности по НДС у Общества не имелось, а значит, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом указано, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В абзаце первом пункта 1 статьи 81 Кодекса указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель 20.04.2009 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года с исчислением налога к уплате в бюджет в сумме 667 399 руб. и налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года, в которой к вычету заявлен налог в сумме 1 280 658 руб. Одновременно с подачей указанных деклараций Общество направило Инспекции заявление о зачете недоимки по уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года в сумме 667 399 руб. и пеней в размере 26 028 руб. 56 коп. в счет переплаты по декларации за первый квартал 2009 года.
Решение о возмещении НДС Инспекция приняла 31.07.2009 по результатам камеральной проверки декларации за первый квартал 2009 года, а спорное решение - 26.08.2009.
Следовательно, на дату вынесения решения от 26.08.2009 N 14612, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности за неуплату налога и пеней, Инспекция подтвердила своим решением от 31.07.2009 о факте наличия у заявителя в бюджете переплаты по НДС на дату подачи обеих деклараций.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку право на вычет НДС возникло у заявителя в первом квартале 2009 года, следовательно, неполная уплата налога за четвертый квартал 2008 года полностью погашалась имевшейся переплатой в бюджет налога за первый квартал 2009 года, подтвержденной решением налогового органа до вынесения спорного акта.
Обе декларации представлены налогоплательщиком в Инспекцию одновременно. В связи с этим у ОАО "Лужский завод "Белкозин" не возникло обязанности вносить в бюджет сумму доплаты за четвертый квартал 2008 года, поскольку на дату подачи спорной декларации (20.04.2009) заявитель уплатил излишнюю сумму налога за первый квартал 2009 года.
В данном случае действия Общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-79999/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА