Дело N А41-17294/08
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика УФССП по Московской области:
от ответчика ООО "Энергофонд": Степушкина Е.И. дов. от 26.11.2009
от ответчика ООО "Торговый дом "ГУИН":
от третьего лица ФГУП "Электромеханический завод "Звезда":
от третьего лица УФРС по Московской области:
от третьего лица Министерства промышленности и торговли РФ:
от третьего лица ООО "Мидия": Барковская Л.Е. дов. от 26.11.2009
от третьего лица АК СБ РФ: Трофимова Е.В. дов. от 24.12.2007
рассмотрев 17 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца ТУ Росимущества
на решение от 11 августа 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Маковской Н.Н.,
по делу N А41-17294/08
по иску ТУ Росимущества
к УФССП по Московской области, ООО "Энергофонд", ООО "Торговый дом "ГУИН"
третьи лица: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", УФРС по Московской области, Министерство промышленности и торговли РФ, ООО "Мидия", АК СБ РФ
о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, о признании права собственности,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" содержащим требования:
- признать недействительными торги от 27.02.2006 г., проведенные ООО "Торговый дом "ГУИН" в результате которых реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - складские и бытовые помещения, лит. 27Б, площадью 2881,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад ул. Центральная, д. 1;
- признать недействительным Протокол о результатах торгов N 17 27.02.2006 г., вследствие которых реализовано имущество - складские и бытовые помещения, лит. 27Б, площадью 2881,2 кв. м, расположенное по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1;
- признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - складские и бытовые помещения, лит. 27Б, площадью 2881,2 кв. расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Центральная, д. 1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмет иска, привлечены: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда",
Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; Сбербанк, России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года в иске было отказано.
В апелляционном суде решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представители явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц просили оставить решение без изменения
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, ответчики УФССП по Московской области, ООО "Торговый дом "ГУИН" и третьих лиц ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", УФРС по Московской области, Министерство промышленности и торговли РФ, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, чьи представители явились в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Заявитель кассационной жалобы считает, что являющееся предметом спора имущество изъято из оборота, относится исключительно к федеральной собственности и имеет оборонное значение.
В силу пункта 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе.
Суд указал, что объекты гражданских прав одного вида могут относиться к различным формам собственности и принадлежать субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в различных сферах экономики, но такого классифицирующего признака обороноспособности имущества как принадлежность его к определенной форме собственности или нахождения в хозяйственном ведении предприятия определенной отраслевой принадлежности гражданское законодательство не содержит.
Вопрос о действительности сделок с имуществом предприятий оборонно-промышленного комплекса в ходе исполнительного производства или в ходе реализации процедур банкротства, в отношении таких предприятий неоднократно был предметом рассмотрения арбитражных судов, включая Высший Арбитражный суд РФ.
Соответствующее толкование названной нормы отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09.
Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1, Постановление Правительства РФ N 802, на которые ссылается истец, не содержат указаний на какие-либо объекты, изъятые из оборота.
Само по себе нахождение имущества в федеральной собственности не свидетельствует о том, что оно изъято из оборота или ограничено в обороте, не подлежит аресту и реализации.
Данный вывод следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Вывод истца о том, что все имущество стратегических предприятий, включенных в перечень Указом Президента РФ N 1009 от 04.08.2004, изъят оборота, прямо противоречит содержанию вводной части данного Указа, который предусматривает как возможность приватизации стратегических предприятий, так и проведение в отношении них процедуры банкротства.
Суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт отнесения ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" к государственным стратегическим предприятиям не влечет изъятие из гражданского оборота имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении.
Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий /заказов/. Однако судом установлено, что таких заказов ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" не имеет.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ 04.09.2007 г. N 3039/07 изложена позиция, согласно которой требования истца признании права собственности на недвижимое имущество может быть удовлетворено только при рассмотрении виндикационного иска. Самостоятельно требование о признании права собственности на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом, удовлетворению не подлежит.
Предприятие ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" является федеральным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (статьи 113 и 114 Гражданского кодекса).
Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена", действовавшее на момент проведения торгов, было принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13.04.1996 N 541 "О мерах по обеспечению эффективности государственного контроля за приватизацией предприятий и организаций оборонного комплекса" и не предусматривало изъятия из оборота всего имущества соответствующих предприятий и организаций.
Принимая во внимание характер заявленных территориальным управлением требований, суд, рассматривая настоящее дело, правильно применил нормы Гражданского кодекса о сроках исковой давности.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года N 17359/09 и толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 11 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17294/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ