Дело N А41-22353/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кузнецов А.Б. - доверенность 32 01011 от 02 февраля 2010 года,
от ответчика Андреев Ю.А. - доверенность N 04-13/0978 от 24 мая 2010 года, Токарева А.В. - доверенность N 05-13/1332 от 28 июля 2009 года,
рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области,
на решение от 13 октября 2009 года,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.,
на постановление от 02 марта 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
по иску (заявлению) ООО "МГЛ Метро Групп Логистик"
о признании недействительным требования
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
третье лицо: ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 35393 от 05.06.2009 г.
В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России N 43 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что имеющаяся переплата у заявителя по данному виду налога по месту нахождения головного предприятия перекрывает сумму недоимки по месту нахождения филиала.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители органа налогового контроля поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Как установлено судебными инстанциями, головная организация заявителя состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве и в ИФНС России по г. Ногинску Московской области по месту нахождения филиала.
Требованием от 05.06.2009 N 35393 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12 900 465 руб. и 118 31,01 руб. пени.
На момент выставления спорного требования у заявителя имелась переплата по указанному налогу по головному предприятию, перекрывающая сумму недоимки по филиалу, что подтверждено справками N 15325 от 14.05.2009 г. и N 204-12/3173 от 31.12.2008 г., а также актом совместной сверки N 1471 от 31.07.2009 г. за период с 01.01.2009 г. по 30.07.2009 г.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
С соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Согласно статей 78, 79 Кодекса налогоплательщик имеет право подать заявление о возврате указанных сумм, при этом орган налогового контроля обязан вернуть излишне уплаченную или взысканную сумму налогов и пеней, за вычетом сумм подлежащих зачету.
Судебными инстанциями установлено, что заявитель неоднократно обращался с соответствующим заявлением в органы налогового контроля.
Статья 78 НК РФ предусматривает возможность проведения зачета по видам налога, а не по уровням бюджета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому после обращения заявителя в ИФНС России N 43 по г. Москве, при наличии переплаты она обязана была сообщить о соответствующем факте в ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в то время, как последняя обязана была принять решение о зачете.
Таким образом, основания для выставления заявителю спорного требования, у ИФНС России по г. Ногинску Московской области отсутствовали.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на положения ст. 30 НК РФ и указали, что поскольку налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, невыполнение одним органом возложенных на него обязанностей не может являться основанием для освобождения от выполнения соответствующей обязанности другим налоговым органом.
Ссылки в жалобе на отсутствие "уведомления о межрегиональном зачете", не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого требования законным, поскольку внутренняя процедура проведения зачета не влияет на возможность заявителя реализовать свое право, предусмотренное ст. 78 НК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Иное толкование органом налогового контроля положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года по делу N А41-22353/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА