Дело N А40-46230/09-151-28
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Шаршов Л.Л. - доверенность N 777 от 20 мая 2010 года,
рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве,
на решение от 03 ноября 2009 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 01 марта 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Русагроторг Москва"
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 30 по г. Москве
установил:
ООО "Русагроторг Москва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 30.06.2008 N 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 139 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права
В заседании суда кассационной инстанции представитель органа налогового контроля поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, 20.03.2007 г. Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года вместе с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 21.01.2008 N 8/4 и приняты решение от 30.06.2008 N 138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 139 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.
Решением от 30.06.2008 N 138 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 331 712 руб., предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, суммы налогов (сборов, пеней, штрафов), уплатить штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 30.06.2008 N 139 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 125 044 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 08.05.2009 N 21-19/046089 оставило их без удовлетворения.
Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы органа налогового контроля о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт. По мнению налогового органа, в заявлениях N 212, N 301 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных организацией, отсутствует информация о том, в отношении какого товара конкретно произведена уплата косвенных налогов при ввозе на территорию Республики Беларусь, поскольку по заявлениям о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь и уплате косвенных налогов, указано "Кондитерские изделия", тогда как в счетах-фактурах указаны наименования различного шоколада. Кроме того, инспекция указывает на то, что анализ полученной в ходе проверки информации позволяет сделать вывод о присутствии подставных организаций и лиц, фактически осуществлявших деятельность, направленную на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета; имеет место искусственно созданный товарный оборот и взаимозависимость участников сделки.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Во исполнение договора поставки от 20.06.2005 N 61, заключенного между заявителем и ОДО "Мостра-групп" (Республика Беларусь), обществом поставлены кондитерские изделия.
Факт экспорта подтвержден соответствующими отметками в CMR. Товар покупателем оплачен.
Доводы жалобы о том, что применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% при реализации указанного товара на экспорт со ссылкой на необходимость указания ассортимента ввозимых товаров в графе 1 заявлений о ввозе товара на территорию Республики Беларусь, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с Приложением N 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 153н, в случаях необходимости отражения в графе 1 заявления большого перечня товаров, допускается вместо перечня наименований конкретных товаров отражение общего вида этих товаров в одной строке заявления и отражение по соответствующим графам этой строки заявления сведений по всем товарам, отнесенным к указанному виду.
Доводы жалобы об истечении срока действия договора между заявителем и ООО "Ника Лайн" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 6.4 договора от 15.08.2005 N 139/05, в случае неуведомления стороны в договоре о его прекращении по истечении срока его действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.
Доводы жалобы об неподтвержденности факта оказания ООО "Ника Лайн" услуг по перевозке товара из Москвы в Минск, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судебными инстанциями.
То обстоятельство, что учредитель и генеральный директор ООО "Ника Лайн" является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в нескольких организациях, само по себе не свидетельствует о недобросовестности данной организации.
Доводы жалобы об отказе в применении налоговых вычетов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Единственным поставщиком экспортного товара заявителю, является ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".
Фактическая уплата НДС и оприходование товара подтверждено материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что орган налогового контроля не доказал недобросовестность контрагента заявителя.
Кроме того, ссылаясь в своей кассационной жалобе на недобросовестность ООО "Альфа Классик", орган налогового контроля не учел, что данную организацию не связывают договорные отношения с заявителем, поскольку ООО "Альфа Классик" является контрагентом поставщика общества.
То обстоятельство, что заявитель и ООО "Альфа Классик" не находятся по своему юридическому адресу, не может само по себе свидетельствовать об их недобросовестности.
Органом налогового контроля не доказано, что спорные операции были осуществлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также осуществлены вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Доводы жалобы о наличии признаков взаимозависимости не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку органом налогового контроля не доказано, каким образом такая взаимозависимость могла повлиять на выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пунктов 2.2 и 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О из положений ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со ст. 88 НК РФ вытекает, что налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС.
Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, в соответствии с ч. 4 ст. 88 НК РФ с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.
Налоговым органом документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС за февраль 2007 года, истребованы не были.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года по делу N А40-46230/09-151-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА