резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.Г. Топильского
судей Е.А. Каранкевича, Г.Н. Клиновой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца - А.Л. Стрельников - директор, Р.Р. Шаяхметов по доверенности от 04.06.2009;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северстрой" на решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья О.В. Максимова) и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков) по делу N А81-2533/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северстрой" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства и капитального ремонта",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северстрой" (далее - ООО "СК "Северстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУП "УКС и КР") о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 4 844 656 рублей.
Решением арбитражного суда от 10.11.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СК "Северстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По его мнению, ошибочны выводы судов о том, что предъявляемые к оплате работы являются дополнительными работами по муниципальному контракту от 30.07.2007 N 08-97-07/07, цена установленная муниципальным контрактом, является твердой и, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом и муниципальным контрактом основания для оплаты дополнительных работ.
Заявитель указывает, что исковые требования заявлены на основании фактически выполненных работ вне договора по трем актам выполненных работ, которые подписаны представителем ответчика без замечаний.
Заявитель считает, что отказ ответчика от подписания справки о стоимости выполненных работ КС-3 не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, так как акты по форме КС-2 позволяют определить стоимость выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заслушав представителей ООО "СК "Северстрой", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что МУП "УКС" (заказчик) и ООО "СК "Северстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.07.2007 N 08-97-07/07 на строительство объекта: "Жилые дома из блоков 123 серии в п. Ныда, в том числе проектно-изыскательские работы".
По условиям контракта заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению работ на строительстве объектов: "Жилые дома из блоков 123 серии в п. Ныда, в том числе проектно-изыскательские работы" (объект незавершенного строительства - жилые дома из блоков 123 серии N N 1, 3-9, 11, 12, 14); подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
Сроки выполнения работ сторонами определены в графике производства работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена по результатам проведенного конкурса на размещение муниципального заказа на подрядные работы на основании проектно-сметной документации, представленной заказчиком на момент проведения конкурса и сметной документации, представленной подрядчиком в составе конкурсного предложения в размере 65 200 000 рублей.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 муниципального контракта подрядчик вправе предъявить заказчику для компенсации дополнительные фактические затраты (в пределах 10% от стоимости настоящего контракта), связанные с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта), с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации; с изменениями проектных решений в рабочей документации и оформленные в установленном порядке (акты, утвержденные заказчиком). Общая сумма затрат не должна превышать 10% от стоимости работ в текущих ценах, определенной пунктом 2.1 контракта.
Стороны в пункте 2.6 контракта согласовали, что превышение подрядчиком проектных объемов и сроков строительства, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.
Работы по договору приняты заказчиком и оплачены последним на сумму оговоренную контрактом.
Полагая, что заказчик обязан оплатить дополнительные работы в размере 4 844 656 рублей, ООО "СК "Северстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что цена муниципального контракта является твердой, стоимость выполненных истцом работ, оплату которых требует произвести истец, превышает цену муниципального контракта, в связи с чем данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.
Выводы судов являются правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1). В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2).
Исследовав контракт и приложение N 1 к нему, суды верно установили, что муниципальный контракт от 30.07.2007 N 08-97-07/07 является заключенным в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет муниципального контракта и иные его существенные условия сторонами согласованы.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ, устанавливается в договоре подряда. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Доводы ООО "СК "Северстрой" о том, что работы, принятые МУП "УКС и КР" по актам за август 2008 год N 9-1/08-09-03-3, N 11-1/08-09-03, N 12-1/08-09-03 на сумму 4 844 656 рублей, выполнены вне рамок муниципального контракта и не имеют отношения к нему, а потому должны быть оплачены дополнительно, несостоятельны и противоречат приведенным в обоснование заявленных требований обстоятельствам.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 7 от 26.09.2008, в котором указано, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе выполнения работ на строительстве объекта "Жилые дома из блоков 123 серии в п. Ныда", стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ в пределах 10% от стоимости по контракту на сумму 1 067 495 рублей. Общая стоимость работ по муниципальному контракту от 30.07.2007 N 08-97-07/07 составит 66 267 495 рублей, в том числе на 2008 год - 9 730 024 рубля 83 копейки.
Однако перечень подлежащих выполнению дополнительных работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы, в связи с чем дополнительное соглашение N 7 от 26.09.2008 не является заключенным.
В письме от 10.10.2008 N 1598/08 заказчик предложил аннулировать дополнительное соглашение N 7 от 26.09.2008, приложив к письму проект дополнительного соглашения N 8 от 09.10.2008 об аннулировании, в котором также указано, что все обязательства по муниципальному контракту сторонами исполнены.
Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что между сторонами были согласованы дополнительные работы на сумму 4 844 656 рублей, а также не представил доказательства, опровергающие то, что работы на спорную сумму выполнены по основной сметной документации и включены в цену контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "СК "Северстрой".
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в данном случае не влияют на правильность вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2533/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северстрой" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Г.Н.КЛИНОВА