резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя: Гордеева О.Г. - адвокат по ордеру от 22.06.2010 N 007713; Мельникова Л.А. по доверенности от 05.06.2010;
от заинтересованного лица: Морозова О.В. по доверенности от 18.01.2010; Маткаш О.В. по доверенности от 18.01.2010; Синичкина И.В. по доверенности от 25.12.2009;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Равновесие-2" на решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 19.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.) по делу N А70-9862/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Равновесие-2" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Равновесие-2" (далее - ООО ТД "Равновесие-2", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 11-10/34 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 629 582 руб. и налога на прибыль в размере 600 383 руб., а также пени соответственно в размере 109 439 руб. и 216 014 руб.
Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 30.06.2009 N 11-10/34 в части предложения уплатить ООО ТД "Равновесие-2" недоимку по НДС за январь, февраль, март 2005 года в общей сумме 176 171 руб., а также соответствующие указанной сумме пени. В удовлетворении остальной части требований ООО ТД "Равновесие-2" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы ООО ТД "Равновесие-2" указывает, что, представленные налоговому органу первичные документы, а именно: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты оказания услуг, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, согласно части 1 статьи 252, подпункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, являются достаточными для признания произведенных расходов документально подтвержденными, поэтому налогоплательщик имел право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных транспортных расходов по сделкам с ООО "УралЭкспоРесурс".
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Равновесие-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой была установлена неполная уплата налогов в сумме 1 229 965 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем разногласий Инспекцией было вынесено решение от 30.06.2009 N 11-10/34 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислен НДС в сумме 629 582 руб. и пени в сумме 109 439 руб., налог на прибыль в сумме 600 383 руб. и пени в сумме 216 014 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.08.2009 N 11-12/011272 решение налогового органа от 30.06.2009 N 11-10/34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части непринятых расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, представленные ООО ТД "Равновесие-2" в подтверждение правомерности и обоснованности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "УралЭкспоРесурс", содержат недостоверную информацию, в связи с чем счел законным доначисление ООО ТД "Равновесие-2" налогов и пеней.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
Исследовав материалы дела, суды установили, что основанием для доначисления налогов и пени за их несвоевременную уплату послужил вывод Инспекции о неподтверждении заявителем расходов и неправомерном заявлении налоговых вычетов по сделке, касающейся договора по предоставлению транспортных услуг, заключенному с ООО "УралЭкспоРесурс".
Из положений статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, заявитель представил документы, в том числе договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Суды, оценив представленные документы, пришли к выводу о том, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, акты приема-передачи, корешки доверенностей в совокупности с протоколами опроса свидетелей, содержат недостоверные сведения: по адресу, указанному в счетах - фактурах, актах (г. Екатеринбург, ул. Колмогорова 3а-337) ООО "УралЭкспоРесурс" не находится; подписи Язовского А.Г. - директора ООО "УралЭкспоРесурс", в первичных документах визуально не соответствуют образцам подписи указанного лица; товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО "УралЭкспоРесурс" автотранспортных услуг для ООО ТД "Равновесие- 2" отсутствуют; доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ООО "УралЭкспоРесурс" через Штрека С.В., при этом, как следует из пояснений Штрека С.В., его интересы ООО "УралЭкспоРесурс" в спорных правоотношениях не представлял. Представленные в материалы дела сторонами доказательства оценены судами обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, вывод о том, что данные доказательства не подтверждают реальность операций между ООО "УралЭкспоРесурс" и ООО "ООО ТД "Равновесие-2", в связи чем доначисление Инспекцией налога на прибыль и НДС, является верным
Иных доказательств, о чем было предложено заявителю 05.11.2009 в ходе рассмотрения дела судам представлено не было.
Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций учтены сведения о деловой репутации контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (основных средств, квалифицированного персонала) на основании которых сделано вывод о том, что контрагентом по договору является лицо, исходя из условий заключения и исполнения договора, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не исполняющее свои налоговые обязанности по сделкам, заключенным от его имени.
Ссылка Общества на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, при этом правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела отсутствуют, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9862/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА