Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гоголадзе М.З. (доверенность от 28.12.2009 N 03-40/24), от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат "Блок" Демьяненко Г.И. (доверенность от 18.12.2009 N 164), рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-29212/2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат "Блок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.03.2009 N 19/02922 в части доначисления 637 912 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней, а также уменьшения на 400 198 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 Обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 решение суда отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 04.03.2010 и оставить в силе решение от 12.10.2009. Податель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.02.2009 N 19-04/02-13-12/08 и принято решение от 18.03.2009 N 19/02922 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 31 руб. штрафа. Одновременно заявителю предложено уплатить 637 912 руб. недоимки по НДС за апрель и июнь 2005 года, 233 446 руб. пеней, а также уменьшить на 400 198 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за март 2005 года.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества его поставщиком - ООО "Кречет", составлены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.
Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 18.03.2009 N 19/02922 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.04.2009 N 16-13/11752 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение налогового органа от 18.03.2009 N 19/02922 в арбитражном суде в части доначисления 637 912 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, а также уменьшения на 400 198 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, признал правильными выводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм НДС, уменьшения предъявленного к возмещению НДС и начисления пеней отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела видно, что в 2005 году Общество приобрело у ООО "Кречет" продукцию на общую сумму 6 805 382 руб., а уплаченный поставщику в составе стоимости продукции НДС включило в состав налоговых вычетов. В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Кречет" Блинниковым Игорем Михайловичем, а также платежные поручения на оплату товара.
С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Блинникова И.М. В ходе допроса указанное лицо пояснило, что ставило свои подписи на учредительных документах для государственной регистрации ООО "Кречет" и на банковских карточках для открытия расчетных счетов, однако никакого отношения к хозяйственной деятельности данного юридического лица не имеет, товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО "Кречет" не подписывало.
Согласно результатам почерковедческих исследований подписи на представленных Обществом документах от имени руководителя ООО "Кречет" выполнены, вероятно, не самим Блинниковым И.М, а каким-то другим лицом. Вероятность вывода эксперта обусловлена краткостью и простотой строения исследуемой подписи.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Кречет" не арендовало помещений по указанному в учредительных документах адресу.
С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету по сделкам с данным поставщиком.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказано подписание счетов-фактур неустановленными лицами со стороны поставщика налогоплательщика.
Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Кречет" является Блинников И.М., от имени которого подписаны все счета-фактуры и первичные документы, связанные с поставкой товара.
Показания Блинникова И.М., справки о результатах оперативного исследования от 21.01.2009 N 46/5214-08 и от 22.01.2009 N 46/5218-08 оценены апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Как обоснованно указано судом, протокол допроса Блинникова И.М., не отрицающего факт регистрации ООО "Кречет", а также подписание заявления на открытие расчетного счета, не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Кречет" и бесспорно не свидетельствуют о подписании счетов-фактур неустановленным лицом. Не является утвердительным и вывод специалиста о подписании представленных на почерковедческое исследование документов не Блинниковым И.М., а иным лицом.
Кассационная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 82 АПК РФ, выразившемся в отклонении ходатайства Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы представленных Обществом документов.
В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган не ссылался на наличие уважительных обстоятельств, препятствовавших ему добыть надлежащие доказательства в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства.
Апелляционным судом обоснованно указано, что суды не могут восполнять пробелы и недостатки, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кречет".
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении хозяйственной операции с ООО "Кречет" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следует из содержания решения от 18.03.2009 N 19/02922, стоимость приобретенных у ООО "Кречет" товаров не исключена Инспекцией из состава расходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при выборе поставщика Общество проявило в должной степени осмотрительность, выразившуюся в наличии у заявителя информации об этой организации. ООО "Кречет" состоит на налоговом учете, осуществляет хозяйственную деятельность, подает налоговые декларации.
Поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, апелляционный суд правомерно признал решение Инспекции от 18.03.2009 N 19/02922 в оспариваемой части недействительным.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления от 04.03.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-29212/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.А.МОРОЗОВА