резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Маняшиной В.П., Цыгановой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" на постановление от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-19848/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 02.07.2009 N 22 Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - Инспекция) о доначислении налога на прибыль в сумме 71 983 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 987,04 руб., о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 10 797,4 руб. и налога на прибыль в сумме 14 396 руб.
Решением от 10.12.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 02.07.2009 N 22, которым Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 10 797,4 руб. за неполную уплату НДС, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14 396 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 53 987,04 руб. и по налогу на прибыль в сумме 71 983 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли за 2008 год затраты по ремонту автокрана, Общество неправомерно возместило соответствующий НДС за 2008 год, поскольку затраты по ремонту автокрана не направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что Инспекцией ошибочно автокран отнесен к автотранспортным средствам, в связи с чем расходы на его ремонт, осуществленные в период передачи автокрана в субаренду, обоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у Общества как арендодателя, и, соответственно, правомерно предъявлен к возмещению НДС.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, исходил из того, по договору аренды транспортного средства в силу прямого указания закона обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора. Поэтому только арендатор (то есть, ООО "СФ "Иртыш") может включить в состав расходов затраты на текущий и капитальный ремонт транспортного средства, арендодатель же не вправе учитывать такие затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль, но в случае выполнения ремонтных работ имеет право возмещения их арендатором. Суд, руководствуясь положениями статей 143, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 260 НК РФ, статей 422, 616, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что затраты, произведенные Обществом на ремонт автомобильного крана, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а соответствующий НДС не может быть предъявлен к вычету.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23 июня 2005 N 496/192/134, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07, пришел к обоснованному выводу, что поскольку автомобильный кран, по поводу которого возник спор, зарегистрирован в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории "С", то независимо от того, для какой цели он предназначен и какое оборудование на нем размещено, он является транспортным средством. Кроме того, правильность указанного вывода суда апелляционной инстанции подтверждается понятием транспортного средства, данным в статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения".
Довод кассационной жалобы относительно того, что Общество, являясь арендодателем по договору субаренды, обязано производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 421, 422, 616, 644 ГК РФ, возложение обязанностей по проведению капитального или текущего ремонтов транспортного средства на арендодателя противоречит перечисленным нормам.
Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19848/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Е.М.ЦЫГАНОВА