резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Е.А. Каранкевича, Г.Н. Клиновой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон
от истца: И.А. Бабко по доверенности от 29.03.2010,
от ответчика: И.В. Афанасьева по доверенности от 08.12.2009,
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 (судья Д.В. Коновалова) по делу N А45-959/2010 по иску закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор", о взыскании 331 852,45 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Новосибирская лизинговая компания") с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ковровый Двор" (далее - ООО "Ковровый Двор") о взыскании задолженности по договору поставки N 21С/02/06 от 21.02.2006 в размере 284 686,22 руб. и пени в размере 47 166,23 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 21С/02/06 от 21.02.2006, истцом поставлен лифт и выполнены монтажные работы, однако ответчиком монтажные работы оплачены не были.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование жалобы указывает, что стороны не отрицают наличия отношений по выполнению работ по монтажу лифта, основанных на договоре строительного подряда. Заключенность договора N 21С/02/06 не оспаривалась.
Правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов не содержат указаний о том, что акт полного технического освидетельствования фиксирует весь объем работ по договору строительного подряда на монтаж лифта и является основанием для окончательного расчета по договору. Основанием для расчетов по договору строительного подряда должны служить унифицированные формы КС-2, КС-3. Мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-2, справок КС-3 нельзя признать обоснованными. Качество выполненных работ подтверждено экспертной организацией, проводившей полное техническое освидетельствование.
ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Ковровый Двор" в представленном отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представителем ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 47 166,23 руб.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания пени не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, и в этой связи он принимается судом.
Производство по делу в части взыскания пени в размере 47 166,23 руб. подлежит прекращению с отменой указанной части принятого по нему решения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2006 между ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" (покупатель), ООО "Ковровый Двор" (получатель) и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (исполнитель) подписан договор поставки N 21С/02/06, по условиям которого ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" приняло на себя обязательства по:
поставке ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" одного грузового лифта производства ОАО "Карачаровский Механический завод";
выполнению на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, работ по вводу в эксплуатацию лифта, а именно: работ по приведению лифтовой шахты к эксплуатационным нормам, по монтажу, пуско-наладке поставляемого лифта;
проведению полного технического освидетельствования смонтированного лифта, а ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" обязалось оплатить лифт и выполненные исполнителем работы.
Стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены составляет 284 686 руб.
Стороны подтвердили, что стоимость лифта ответчиком оплачена, истец, полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате монтажных работ в размере 284 686,22 руб. обратился с настоящим иском.
Давая правовую оценку договору поставки N 21С/02/06 от 21.02.2006, суд установил, что сторонами подписан смешанный договор, который содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, договор должен содержать согласованные сторонами существенные условия договоров указанных видов (договора поставки и договора подряда).
Исходя из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности названного договора в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции полагал, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Условия пунктов 2.3, 2.4 договора без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе с момента передачи оборудования, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Таким образом, вывод суда о незаключенности названного договора в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, является ошибочным. Вместе с тем, ошибочность выводов арбитражного суда о незаключенности подписанного сторонами договора не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и по этой причине не может являться основанием для его изменения либо отмены.
Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта выполнения им работ по монтажу лифта на сумму 284 686,22 руб. и надлежащей, в соответствии с условиями договора, сдачи результата работ ответчику.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом несостоятельным, поскольку акт полного технического освидетельствования лифта датирован 05.11.2008 и, соответственно, исчисление срока начинается с указанной даты, трехлетний срок на обращение в суд истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов с приложением документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы в сумме 40 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления, и исходя из разумности понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд кассационной инстанции считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей, что соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 6 части 1 статьи 287, статьями 49, 150, 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 по делу N А45-959/2010 в части взыскания пени в размере 47 166,23 руб. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Ходатайство закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" в пользу закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания" судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Г.Н.КЛИНОВА