Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2009 года по делу N А19-22489/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пельшова Зинаида Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 01-05.1/04-962дсп от 28.04.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/23996 (далее - управление) от 17.07.2009 в части пункта 1 резолютивной части решения в сумме 181 683 рублей 50 копеек (пункты с 1.1 по 1.11, с 1.13 по 1.20), пункта 1.12 резолютивной части решения в сумме 24 375 рублей, применив смягчающие обстоятельства, пункта 2.1 резолютивной части решения полностью в сумме 145 064 рубля, пункта 2.3 резолютивной части решения полностью в сумме 12 756 рублей, пункта 2.4 резолютивной части решения полностью в сумме 1 870 рублей, пункта 2.5 резолютивной части решения полностью в сумме 3 134 рублей, пункта 2.6 резолютивной части решения полностью в сумме 102 221 рубль, пункта 3.1 резолютивной части решения в сумме 865 695 рублей (подпункты с 3.1.1 по 3.1.11, с 3.1.13 по 3.1.22).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 375 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно не принят довод налоговой инспекции о том, что в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках необходимо применять размер общей площади земельного участка, на котором данная стоянка расположена. Вывод суд о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2005 года по делу N А19-16017/05-15 является необоснованным. Неправомерным является и вывод арбитражного суда о наличии оснований для снижения размера штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в два раза.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а по налогу на доходы физических лиц (КБК18210102021010000110) за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.
По результатам проведения налоговой проверки составлен акт N 01-05.1/04 от 25.03.2009.
Решением от 28.04.2009 N 01-05.1/04-962дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 363 517 рублей, ей начислены пени по состоянию на 28.04.2009 в общей сумме 283 086 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 930 695 рублей.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 26-17/23996 от 17.07.2009 управление изменило решение налоговой инспекции в части, изложив пункт 1 резолютивной части решения налоговой инспекции в новой редакции, которым уменьшило штрафные санкции до общей суммы 181 758 рублей 5 копеек.
Предприниматель, посчитав, что решение налоговой инспекции в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично незаконным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования предпринимателя в части единого налога на вмененный доход, исходил из того, что выводы налоговой инспекции в отношении применения в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход размера общей площади земельного участка, на котором располагается платная стоянка, не соответствующими нормам налогового законодательства в связи с тем, что в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площадь мест для хранения транспортных средств. Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что доход от реализации автостоянки "Альбатрос" и реализации гаражей получен от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу, а не предпринимателю, в связи с чем подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном для физических лиц. Реализация недвижимого имущества физическим лицам явилась результатом осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Арбитражный суд посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, начисленных за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год более 180 дней в два раза до суммы 24 375 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по аналогичным основаниям оставил без изменения решения суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции о необходимости снижения предпринимателю размера штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц до 24 375 рублей не может быть принят судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1.12 оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 48 750 рублей, что в процентном соотношении к налогу составляет 75 процентов от суммы налога. Принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению (несоразмерность сумм начисленного штрафа характеру допущенных нарушений и их последствиям), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, в два раза до суммы 24 375 рублей.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортного средств.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии с договорами аренды, заключенными предпринимателем с Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска, предпринимателю в аренду под автостоянки предоставлены земельные участки по адресу: в г. Усть-Илимск, ул. Гагарина, 4, ул. Наймушина, 28 "А".
Вывод суда о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, является ошибочным, так как используемые налогоплательщиком земельные участки предоставлены для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанной деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов предприниматель определяет самостоятельно, исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.
Также не состоятелен довод судов о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2005 по делу N А19-26017/05-15 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А19-26017/05-15 исследовались материалы камеральной налоговой проверки, то есть иной формы налогового контроля.
При этом в рамках дела N А19-26017/05-15 не исследовался вопрос правомерности доначисления единого налога на вмененный доходы, соответствующих пени и штрафов за периоды 2006, 2007 годы.
Неправомерным является и ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм".
Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, относятся именно к вопросам проведения повторной проверки.
Таким образом, судебные акты о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному налогу подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов, надлежит проверить обоснованность и правильность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафных санкций по данному налогу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2009 года по делу N А19-22489/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по тому же делу в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 01-05.1/04-962дсп от 28.04.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/23996 от 17.07.2009 в части начисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход, соответствующие пени и налоговые санкций отменить.
В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА