Дело N А40-119568/09-99-877
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Алехина С.А. - доверенность от 01 марта 2010 года,
от ответчика Медведев С.И. - доверенность N 77 от 24 марта 2010 года
рассмотрев 07 июля 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Геопромсервис",
на решение от 27 декабря 2009 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 01 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Геопромсервис"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 30 по г. Москве
установил:
ООО "Геопромсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2008 N 15-09/852.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 042 959,60 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения НДС в сумме 6 819 805,90 руб., судебные инстанции исходили из направленности спорной сделки исключительно на возмещение НДС и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли тот факт, что в настоящее время обществом используется спорный товар для извлечения прибыли, а также то обстоятельство, что товар был фактически поставлен и оплата за него произведена.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в оспариваемой части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель органа налогового контроля возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, заявителем приобретены четыре буровых станка по договору N 8/07АН от 06.02.2007 г. с ООО "Управление отделочных работ-58".
Факт приобретения товара подтверждается договором поставки N 8/07АН от 06.02.2007 г.; приложением N 1 от 14.02.2007 г. со спецификацией N 1; приложением N 2 от 14.02.2007 г. со спецификацией N 1; приложением N 5 от 11.04.2007 г. со спецификацией N 1; приложением N 7 от 13.04.2007 г. со спецификацией N 1.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю выставлены счета-фактуры N 1 от 14.02.2007 г., N 2 от 14.02.2007 г., N 5 от 11.04.2007 г., N 7 от 13.04.2007 г., которые отражены в книге покупок за июль 2007 года.
Принятие на учет данных основных средств подтвержден приказом от 01.07.2007 N ОС-25 о введении в эксплуатацию с 01.07.2007 г. четырех буровых установок, а также инвентарными карточками учета объектов основных средств N 56 от 01.07.2007 г., N 57 от 01.07.2007 г., N 58 от 01.07.2007 г., N 59 от 01.07.2007 г., актами о приеме-передаче основных средств; оборотно-сальдовой ведомостью.
Буровые станки приобретены с целью их дальнейшей доработки и передачи в аренду.
Стоимость четырех буровых станков с учетом налога, согласно выставленным ООО "Управление отделочных работ-58" (далее - ООО "УОР-58") счетам-фактурам составляет 47.300.775,64 руб.
Согласно представленным организацией платежным поручениям на момент вынесения решения задолженность перед ООО "УОР-58" погашена в объеме 45.365.337,72 руб.
20.08.2007 г. обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за июль 2007 года с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению за данный налоговый период в размере 11 306 128 руб. (включая 6 819 805,90 руб. по вышеуказанной сделке).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "УОР-58" реализовало товар заявителю по договору комиссии от 25.01.2007 N 25/01-07 с ООО "Промхимресурс".
Счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет включены в книгу продаж ООО "УОР-58" в феврале и апреле 2007 года в полном объеме. Одновременно с этим в книгах покупок ООО "УОР-58" за февраль и апрель 2007 года отражены счета-фактуры в суммах, соответствующих суммам, отраженным в книге продаж при реализации товара заявителю.
Налоговым органом направлен запрос в АКБ "МФТ-БАНК" о представлении справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Управление отделочных работ-58" N 15-09/41505. В соответствии с выпиской банка движение денежных средств перечисляемых заявителем на расчетный счет ООО "УОР-58", денежные средства за приобретенное оборудование за исключением комиссионного вознаграждения списываются на расчетный счет ООО "Промхимресурс".
ООО "Промхимресурс" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года с минимальной суммой налога к уплате - 2044 руб.
Согласно данным базы "Пик-Таможня", спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в феврале и апреле 2007; отправителем является Аи Эл Пи ГРУП ОУ, получателем - ООО "Сириус АС".
ООО "Сириус АС" уплачены таможенные платежи, в том числе НДС, которые осуществлены согласно пояснениям организации за счет денежных средств ООО "ЮНИТИ", заблаговременно перечисленных в адрес ООО "Сириус АС".
Буровые установки после завершения таможенного оформления передан согласно договору комиссии от 01.02.2007 N 02/07 ООО "ЮНИТИ". Средства за переданные вышеназванные и иные грузы в связи с многоразовым оказанием услуг и комиссионное вознаграждение перечислены ООО "ЮНИТИ" в августе 2007 платежными поручениями: N 482 от 07.08.2007 на сумму 7.426.713,61 руб., N 529 от 10.08.2007 на сумму 7.641.023,09 руб.
В отношении ООО "ЮНИТИ" налоговым органом установлено, что организация состоит на учете в инспекции с 03.02.2006; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность; с руководством связаться по телефону не представляется возможным; имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массового" руководителя, "массового" учредителя, "массового" заявителя; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах организация не находится.
МИФНС России N 3 по Московской области 11.02.2007 проведен допрос Розанова Альберта Львовича - руководителя ООО "ЮНИТИ", который показал, что он не является руководителем или главным бухгалтером ни в каких организациях, в том числе в ООО "ЮНИТИ"; пояснений по вопросу деятельности ООО "ЮНИТИ" дать не смог, поскольку никакой информацией не располагал; никаких документов не подписывал; однако в 2005 году передал третьим лицам копию паспорта с целью "подзаработать".
26.02.2008 г. налоговым органом проведен опрос исполнительного директора ООО "Геопромсервис" Муромцева А.Н., который показал, что доставка товара, приобретенного у ООО "УОР-58" осуществлена продавцом до склада ООО "Геопромсервис" автотранспортом продавца; ООО "Геопромсервис" осуществлена только разгрузка автотранспорта, после разгрузки товар находился на складе ООО "Геопромсервис", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Талицы, Промзона, д. 3, вплоть до момента отправки его ФГУП "Урангеологоразведка", транспортировка товара до ФГУП "Урангеологоразведка" осуществлялась ООО "Грузовозофф".
Приобретенные заявителем буровые станки направлены на доработку до самоходных буровых установок ФГУП "Урангеологоразведка" по договору от 09.01.2007 N 01.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод, что между организациями-контрагентами фактически происходит документооборот без реальной цели извлечения прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности - осуществление расчетов по замкнутой цепочке; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; ООО "ЮНИТИ" предоставлен заем обществу составляющий общую стоимость приобретенных у ООО "ЮНИТИ" через посредников буровых станков 47.300.775,64 руб. Договор о предоставлении займа N 09/07АН от 20.02.2007, а также все документы, представленные ООО "Сириус АС", подписаны руководителем ООО "ЮНИТИ" Розановым А.Л., который отрицает свою причастность к данной организации; счета налогоплательщика и его контрагента открыты в одном банке.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.02.2008 N 15-09/105 и принято решение от 02.06.2008 N 15-09/852 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорных взаимоотношениях заявителя и вышеуказанных контрагентов отсутствовала деловая цель, а деятельность общества, его контрагента - ООО "УОР-58" и ООО "Сириус АС", ООО "ЮНИТИ", ООО "Промхимресурс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Фактическое перемещение товара в результате операций купли-продажи не производилось, с момента ввоза буровых станков произведено увеличение себестоимости товара за минимальный промежуток времени. С момента ввоза и до его приобретения заявителем товар хранился на одном складе.
В действительности сделок, предполагающих движение товара не было, между организациями происходил только документооборот. Данная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что от ООО "ЮНИТИ" документы по купле-продаже буровых установок и связанным с ней операциям подписаны Розановым А.Л., генеральным директором которого он не является.
За незначительный промежуток времени между ввозом товара и его приобретением заявителем стоимость товара выросла в 20 раз, что пропорционально увеличило заявляемую к вычету сумму налога на добавленную стоимость.
Создание формального движения товара путем документооборота и сопутствующее им увеличение себестоимости товара и заявленного налогового вычета при наличии неуплаты поставщиками сумм налога в бюджет является основанием для отказа в налоговых вычетах.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты поставщиком сумм налога в бюджет.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды свидетельствует невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества.
Доводы жалобы об отсутствии между заявителем и ООО "ЮНИТИ" взаимоотношений по спорному договору купли-продажи, в связи с чем не может нести ответственность за его действия, являются необоснованными.
Судебными инстанциями правильно установлено осуществление расчетов по замкнутой цепочке и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При осуществлении ООО "Геопромсервис" спорных операций отсутствует внешний источник денежных средств.
Деньги которыми общество оплатило купленный товар, получены от "фирмы-однодневки" ООО "ЮНИТИ" и в конечном итоге через цепочку посредников поступают на его же расчетный счет.
При этом, ввоз товара ООО "Сириус АС" осуществлен так же за счет заемных средств, предоставленных ООО "ЮНИТИ".
Таким образом, ООО "ЮНИТИ" искусственно вовлечено в цепочку договорных отношений заявителя, связанных с приобретением буровых машин.
Кроме того, в нарушение договора займа, обществом заемные средства ООО "ЮНИТИ" не возвращены.
Получение заявителем займа в размере 110 000 000 рублей и не возвращение его в оговоренные договором сроки, а также использование заемных средств ООО "ЮНИТИ" для оплаты таможенных платежей ООО "Сириус АС", свидетельствует об определенной степени взаимозависимости общества и ООО "ЮНИТИ".
Те же обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости всех участников сделки, реальной направленностью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета при приобретении буровых установок у ООО "УОР-58" в результате многократного увеличения цены при перепродаже за короткий промежуток времени по сравнению с ценой, заявленной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствие групповой согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года по делу N А40-119568/09-99-877 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геопромсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА