Дело N А40-106667/09-129-764
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Ульянов И.А. по дов. от 01.03.2010 г., Ульянова А.Н. по дов. от 01.03.2010 г.
от ответчика Николаева Т.С. по дов. N 05-24/10-013д от 25.06.2010 г.
рассмотрев 07.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 16.12.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 31.03.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) Акционерного общества закрытого типа "Финансово-промышленная компания "Диомед"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 3 по г. Москве
третьи лица: ООО "СитиГранд", ООО "МАРИОН"
установил:
Акционерное общество закрытого типа "Финансово-промышленная компания "Диомед" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23 января 2009 г. N 13-28/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить.
В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о пропуске обществом срока на подачу искового заявления в суд; подписании первичных документов, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, неустановленными лицами; действии общества при выборе контрагентов без должной осмотрительности; получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, об ошибочности выводов судов о несоответствии протоколов допроса ст. 99 НК РФ; не представлении обществом доказательств реальности хозяйственных операций и о соответствии процедуры привлечения к налоговой ответственности требованиям налогового законодательства.
Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебные акты без изменения, как принятые при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва, определил: приобщить отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, дополнительно пояснил, что судебными инстанциями не были извещены о времени и месте судебного заседания третьи лица - ООО "СитиГранд" и ООО "МАРИОН", привлеченные к участию в деле по инициативе суда на основании определения суда от 13.10.2009 г., что является процессуальным нарушением.
Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СитиГранд" и ООО "МАРИОН". Из материалов дела следует, что определение о привлечении третьих лиц и о назначении дела к рассмотрению на 27 ноября 2009 г. направлено Арбитражным судом г. Москвы по почте лицам, участвующим в деле. Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2010 г., в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 декабря 2009 г., таким образом, третьи лица ООО "СитиГранд", ООО "МАРИОН" о времени и месте судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой Кодекса.
Из части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направляются лицам, участвующим в деле. В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, специально оговоренных в данном пункте.
Как видно из протокола судебного заседания от 24 марта 2010 г. и постановления апелляционной инстанции от 31 марта 2010 г., представители третьих лиц - ООО "СитиГранд", ООО "МАРИОН" участия в названном судебном заседании не принимали.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а в силу части 1 статьи 158 названного Кодекса при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии сведений о его извещении судебное разбирательство откладывается.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы привлеченных к участию в деле третьих лиц. Из материалов дела не усматривается, что ООО "СитиГранд", ООО "МАРИОН" извещены о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции 24 марта 2010 г. Апелляционная инстанция, приняв жалобу к производству и назначив дело к рассмотрению на основании определения от 26 февраля 2010 г., не направила соответствующие извещения в адрес ООО "СитиГранд", ООО "МАРИОН", рассмотрела спор без их участия, лишив тем самым третьих лиц возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 и частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежаще известить лиц, участвующих в деле, в том числе, третьих лиц - ООО "СитиГранд" и ООО "МАРИОН" о времени и месте судебного заседания и с учетом имеющихся в деле доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. по делу N А40-106667/09-129-764 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА