резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" - Чуриков М.М. по доверенности от 16.12.2009 N 46,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Плисковский Д.А. по доверенности от 23.12.2009,
кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" на решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А45-25527/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 13/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 752 250 руб., начисления пени в сумме 746 042,14 руб.
Решением от 21.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 4 467 081 руб., начисления соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах стороны просят судебные акты отменить: Общество - в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция - в части удовлетворения требований налогоплательщика. Против удовлетворения кассационных жалоб возражают по основаниям, изложенным в отзывах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 24.07.2009 N 13/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 150 908,40 руб. Также Обществу начислены пени в сумме 746 098,49 руб., предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в общей сумме 5 752 250 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого решение Инспекции изменено, в пункте 1 резолютивной части решения отменены подпункты 1, 2; в подпункте 2 сумма 1 550 785, 60 руб. изменена на сумму 335,60 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Основанием для вынесения решения в обжалуемой части явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вигор" и ООО "Монолит".
Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате НДС представлен договор от 13.12.2005 N 99-35/05, по условиям которого ООО "Вигор" приняло на себя обязательство по разработке проекта на подключение принадлежащего Обществу торгового комплекса к источникам силовой энергии с получением необходимых разрешений и технических мощностей, утвержден график выполнения работ. Дополнительным соглашением от 01.01.2006 установлена стоимость работ по договору в размере 8 425 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 285 169, 49 руб. Платежными поручениями N 1356 от 20.12.2005, N 1073 от 04.08.2006 Обществом произведена предоплата.
Инспекцией было установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору со стороны ООО "Вигор" были, в том числе, представлены проект "Теплотрасса от врезки до магазина" и расчет тепловых нагрузок, в которых в качестве главного инженера указан Грехов С.П. (л.д. 13-22, том 2). При этом согласно показаний Грехова С.П., он имеет образование 7 классов средней школы, работал водителем, просевщиком на заводе "Экран", из чего Инспекцией был сделан вывод, что достаточной квалификации для выполнения каких-либо проектных работ Грехов С.П. не имеет.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 04.11.2004 N 324-О и от 25.07.2001 N 138-О, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, обстоятельства регистрации ООО "Вигор" в Едином государственном реестре юридических лиц; отсутствие сведений о фактическом местонахождении ООО "Вигор"; свидетельские показания Грехова С.П.; заключение почерковедческой экспертизы; непредставление доверенностей или иных распорядительных документов на представление интересов от имени ООО "Вигор" другими лицами (кроме Грехова С.П.)), пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Вигор", о необоснованности предъявления к вычету соответствующих сумм НДС по сделкам с указанным контрагентом.
Общество в кассационной жалобе не ссылается на то, что им при рассмотрении настоящего дела были приведены доводы в обоснование выбора ООО "Вигор" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения (учитывая, что в рассматриваемом случае Обществом была произведена предоплата работ), наличие у контрагента необходимых ресурсов (в том числе, квалифицированного персонала) и опыта.
Доводу Общества относительно того, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, суды дали надлежащую оценку, основания для переоценки которой в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кроме того, суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод об отсутствии доказательств реальности спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Инспекция, принимая решение, также ссылалась на неправомерное включение Обществом в налоговые вычеты по НДС за декабрь 2007 года суммы 4 467 081,36 руб. по счету - фактуре от 12.11.2007 N 64 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.11.2007 по договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2007, предъявленных Обществу продавцом имущества ООО "Монолит".
Судами установлено, что Общество по договору от 31.10.2007 приобрело у ООО "Монолит" объекты недвижимости в г. Новокузнецке Кемеровской области, которые приняты Обществом, поставлены на учет и на них зарегистрировано право собственности, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.11.2007 и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, счетом-фактурой от 12.11.2007 N 64. Оплата за приобретенное имущество произведена Обществом на расчетный счет продавца. ООО "Монолит" находилось на упрощенной системе налогообложения, с 28.03.2008 организация находится в стадии ликвидации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходили из того, что необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены; что НК РФ не вменяет в обязанность плательщикам НДС выяснять, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг), и, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Инспекции и Общества, пришли в верному выводу, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств недобросовестности Общества и непроявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Монолит", учитывая, что доказательства реальности сделки по приобретению недвижимого имущества Инспекцией не оспаривались, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.
Поскольку доводы Общества и Инспекции, изложенные в кассационных жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25527/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
С.А.МАРТЫНОВА