Дело N А40-135800/09-126-1034
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО: Кузнецова И.Н. по дов. N 232/2009 от 01.10.09; Ноздрюхина С.В. по дов. N 233/2009 от 01.10.09
от ответчика ИФНС: Рубанова Е.В. по дов. от 23.11.09 N 02-18/65986
рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 09.02.2010
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Малышкиной Е.Л.
на постановление от 29.04.10
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по заявлению ЗАО "Электро-М"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 15 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Элестрой-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2009 N 1267 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 116 383 руб., пени в сумме 593 359 руб., штрафа в сумме 623 276 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 252 и 256 НК РФ, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представители общества в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, платежей на ОГТС, своевременности и полноты перечисления НДФЛ, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.06.2009 N 865 и с учетом поданных обществом возражений на него принято решение от 16.07.2009 N 1267, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 623 276 руб.; начислены пени по состоянию на 16.07.2009 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 593 359 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 116 383 руб., пени и штрафы; уменьшить сумму убытка за 2007 год на сумму 3 199 676 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.09.2009 N 2119/092574 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному налогу, поскольку амортизационные отчисления правомерно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на суммы амортизационных отчислений.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ основные средства являются амортизируемым имуществом.
Довод инспекции о том, что расчет сумм амортизации, подлежащей учету в составе расходов, должен осуществляться исходя из доли сданных в аренду площадей в общей площади здания, а учет сумм амортизации в тех месяцах налогового периода, когда заявитель не получал доходов является неправомерным, проверен судами и признан несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что обществом согласно договору купли-продажи N ЛГ-01/07 от 01.02.07 в собственность приобретено нежилое здание, которое было поставлено на баланс и принято к бухгалтерскому учету.
С апреля 2007 года заявителем по основному средству начислялась амортизация.
В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Положением п. 3 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 259 и 322 Кодекса.
Поскольку из указанных положений налогового законодательства не следует возможность начисления амортизации на часть объекта амортизируемого имущества и признание начисленных сумм амортизации в составе расходов не поставлена в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в конкретном отчетном (налоговом) периоде, суд правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения сумм амортизационных отчисления из состава расходов, начисления налога на прибыль, пени и штрафа.
Кроме того, как установил суд, при вынесении решения налоговый орган рассматривал исключительно доходы от сдачи помещений в аренду, и не принял во внимание продажу здания в 2007 году. Между тем, доходы от реализации здания наряду с доходами от сдачи помещений в аренду были отражены в декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год и в совокупности полностью покрывают расходы, связанные с реализацией, включающие в себя и суммы начисленной в полном объеме амортизации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А40-135800/09-126-1034 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА