Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кубаньводстройсервис" - Рязановой Е.В. (доверенность от 27.07.2010), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края - Смелик Т.Н. (доверенность от 20.01.2010), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Деренченко А.Н. (доверенность от 28.07.2010), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Славянск-на-Кубани Краснодарского края, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньводстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А32-13738/2009-46/131, установил следующее.
ЗАО "Кубаньводстройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.10.2008 N 71 о привлечении к налоговой ответственности, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 29.12.2008 N 27-13-853-1544 по апелляционной жалобе на акт налогового органа.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Славянску-на-Кубани Краснодарского края.
Решением суда от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемом периоде на основании представленных в материалы дела государственных контрактов, договоров строительного подряда заявитель не выполнял строительных работ, характеризующихся длительным технологическим циклом. Суд посчитал правомерным доначисление налоговым органом в оспариваемом решении сумм налогов и санкций и обоснованным решение управления по рассмотрению апелляционной жалобы общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010 решение суда от 09.12.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции и решения управления в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 913 494 рублей 03 копеек, по статье 122 Кодекса в размере 578 228 рублей 01 копейки. В указанной части решение налогового органа и решение управления признаны недействительными как несоответствующие действующему законодательству. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С инспекции и управления в пользу общества взыскано по 2 500 рублей с каждой стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается поэтапный характер выполнения обществом строительных работ и их оплаты, что по смыслу статьи 271 Кодекса не соответствует понятию производства с длительным технологическим циклом, в связи с чем право распределения доходов с учетом принципа равномерности у общества отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган нарушил процедуру принятия решения и проведения налоговой проверки. Судебные инстанции, принимая решения по делу, неправильно применили нормы материального права. Общество в соответствии с законом осуществило равномерное распределение расходов. Суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия в договорах подряда этапов выполнения работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование этапов работ.
В отзывах на кассационную жалобу общества Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Славянск-на-Кубани Краснодарского края просят решение суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Иные отзывы на кассационную жалобу налогоплательщика не представлены.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований обществу.
Налоговый орган указывает, что суд апелляционной инстанций неправомерно снизил размер штрафных санкций по статье 122 Кодекса по НДС и налогу на прибыль, поскольку общество не обращалось в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций. Апелляционная инстанция неправомерно признала недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статье 119 Кодекса в виде штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДС. Взыскание с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины после 30.01.2009 неправомерно.
Отзывы на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлены.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 11.03.2008 по 14.07.2008 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составил акт от 04.08.2008 N 50.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 28.10.2008 N 71, которым обществу доначислено 1 323 570 рублей 01 копейка налога на прибыль организаций и 647 615 рублей 37 копеек пеней; 2 545 293 рубля НДС и 181 308 рублей 48 копеек пеней; общество привлечено к налоговой ответственности в виде 264 714 рублей 01 копейки штрафа; 4 455 рублей штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по декларации по налогу на прибыль за 2007 год; 509 059 рублей штрафа; за непредставление налоговых деклараций по НДС в соответствии со статьей 119 Кодекса 913 494 рублей 03 копеек штрафа. Также в решении указано на излишнее предъявление обществом к возмещению 897 715 рублей НДС и излишнее исчисление 54 147 рублей налога на прибыль за 2006 год.
Решением управления от 29.12.2008 N 27-13-853-1544 апелляционная жалоба на решение инспекции от 28.10.2008 N 71 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена в части, уменьшен излишне начисленный НДС в сумме 897 715 рублей, в том числе - за ноябрь 2005 года в сумме 21 151 рубля, за 4 квартал 2006 года в сумме 824 731 рубля, за 3 квартал 2007 года в сумме 51 833 рублей; уменьшен излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 54 147 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции и управления в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьями 271 или 273 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 271 Кодекса по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
При применении метода начисления доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, передачи иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Моментом реализации при соответствующем методе определения дохода признается дата передачи товара (работ, услуг).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество осуществляло строительство водопровода по объектам: х. Джумайловка, х. Бойко-Понура. Заказчиком строительных работ выступало МУП "Центр оказания услуг", а с 2006 года - администрация поселкового совета х. Джумайловка и х. Бойко-Понураю.
Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела доказательства, учли правовую природу сложившихся между участниками сделки отношений, исследовали государственные контракты от 02.04.04 N 1, N 2, в которых согласованы периоды начала и окончания выполнения строительных работ с апреля по декабрь 2004 года. Суд указал, что договоры на выполнение строительных работ, заключенные обществом в период с 2006 по 2007 года, содержат как сроки их действия, так и начала и окончания строительных работ по каждому из них. Акты бухгалтерской сверки взаимных расчетов общества с заказчиками строительных работ за период 2006 - 2007 годов также расценены судом как свидетельство поэтапного характера выполнения налогоплательщиком строительных работ и их оплаты.
Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделали правомерный вывод о том, что общество не выполняло строительные работы, характеризующиеся длительным технологическим циклом, поскольку строительные работы, выполненные обществом, сдавались и оплачивались поэтапно, что в силу статьи 271 Кодекса не соответствует понятию производства с длительным технологическим процессом. Доказательства обратного общество не представило.
Следовательно, вывод суда о незаконности равномерного распределения расходов обществом основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Суд также правильно применил к установленным им обстоятельствам положения статьи 146 Кодекса, в силу которой объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав и установил, что в рассматриваемой по делу ситуации датой реализации выполненных работ по договорам строительного подряда является момент передачи результата выполненных строительных работ заказчику.
Довод общества о нарушении налоговым органом срока проведения выездной проверки судебные инстанции проверили и отклонили, сославшись на соблюдение налоговой инспекций сроков, установленных статьей 89 Кодекса.
Довод общества на нарушение процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 101 Кодекса противоречит материалам дела, свидетельствующим о вручении протокола, решения об отложении рассмотрения материалов проверки, в том числе и дополнительных материалов, представителю налогоплательщика Щербань Е.Б., действующего по доверенности от 20.10.2008.
Довод налогового органа об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера штрафных санкций является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и налоговым органом документально не опровергнуты.
Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальную значимость деятельности налогоплательщика (водоснабжение населенных пунктов Краснодарского края), значительность для общества денежной суммы начисленных штрафов, а также тяжелое финансовое положение общества, уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа по НДС и налогу на прибыль до 200 тыс. рублей.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую правовую оценку.
Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа суд апелляционной инстанции принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что входит в его полномочия в силу пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Рассматривая довод жалобы о законности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за октябрь 2005 года, июль и август 2007 года, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. рублей, вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц 2 млн. рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
В своевременно предъявленных обществом квартальных налоговых декларациях по НДС содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за соответствующие периоды, в том числе и за месяцы, в котором сумма выручки превысила 2 млн. рублей. В налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации налогоплательщик исполнил. Своевременность представления квартальных деклараций налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух млн. рублей Кодексом не установлены.
При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о незаконности привлечения общества к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в налоговых периодах, в течение которых у него произошло превышение установленного размер полученной выручки, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Довод кассационной инстанции налоговой инспекции о необоснованном взыскании с инспекции расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами суд правильно применил положения статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Кодекса и учел, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, обоснованно взыскана с налогового органа в пользу общества.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А32-13738/2009-46/131 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Ю.В.МАЦКО