резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.,
судей Комковой Н.М., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки" - представители не прибыли,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Перевалов И.Б. по доверенности от 21.06.2010 N 13243,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на постановление от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21282/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все для сварки" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Все для сварки" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 9138510 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.01.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены.
Суд первой инстанции, указав на реальность и документальное подтверждение сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО "Промтехобслуживание", ООО "Лайт", ООО "Техактив", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в общей сумме 31 992 200 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налогов по сделке, совершенной с ООО "Маяк", судом первой инстанции отказано, поскольку принятые к учету налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы (договор, счета - фактуры, товарные накладные), выставленные от имени ООО "Маяк", содержат недостоверную информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам, расходы на приобретение сварочного оборудования и материалов, являются документально не подтвержденными.
Постановлением от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) решение суда первой инстанции отменено в части начисления к уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в общей сумме 13 089 423 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по сделкам налогоплательщика с ООО "Промтехобслуживание", ООО "Лайт", принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения инспекции по хозяйственным операциям налогоплательщика с его контрагентом - ООО "Техактив", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятый по делу судебные акты в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что кассационная жалоба налогоплательщика в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафных санкций не поступила, законность судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в части начисления налоговых платежей по контрагенту налогоплательщика ООО "Техактив" исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе налогового органа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 23.12.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 02.06.2009 N 19 и принято решение от 30.06.2009 N 9138510, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 09.09.2009 N 16-17/12715.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, начисления соответствующих суммы пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном отражении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности, по взаимоотношениям с ООО "Техактив".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждены произведенные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, при этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
С учетом перехода контрагента налогоплательщика на налоговый учет в другую инспекцию, довод налогового органа о непредставлении контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности, отклонен судами обеих инстанций, поскольку данный довод не подтвержден соответствующей информацией из инспекций, в которой ООО "Техактив" состоял с момента регистрации.
Более того, суды в соответствии с выпиской по расчетному счету контрагента налогоплательщика за спорный период установили, что ООО "Техактив" производило уплату налога на добавленную стоимость, данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, судами установлено, что контрагентом налогоплательщика фактически приобретались товарно-материальные ценности у поставщиков, осуществлялась оплата транспортно-экспедиционных услуг по отправке, приему и вывозу автотранспортом контейнеров, адресованных налогоплательщику. Указанные факты налоговым органом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Ссылки инспекции на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента не приняты судами в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, учитывал, что в материалах дела отсутствуют свидетельские показания руководителей ООО "Техактив", почерковедческие исследования их подписей.
Суд апелляционной инстанции также указал, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия ООО "Техактив" по юридическому адресу.
Доводы налогового органа о регистрации ООО "Техактив" по инициативе руководителя налогоплательщика, основанные на показаниях руководителя налогоплательщика Руденко Д.В., учредителя ООО "Техактив" Загорского А.В., юриста ООО Юридическая фирма "Просто" Полынцевой С.А., были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены как не свидетельствующие о создании контрагента налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств нарушения ООО "Техактив" требований законодательства, в том числе неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость не представлено.
Ссылки инспекции на особую схему расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Техактив" не свидетельствует об отсутствии фактических расходов, поскольку налоговым органом не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом фактов необоснованного включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и невыполнения условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Как указали суды, инспекцией не представлены доказательства нереальности осуществления хозяйственных операций и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Заявленное налоговым органом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено в части приобщения к материалам дела приговора Куйбышевского районного суда от 12.02.2010, в приобщении к материалам дела остальных указанных в ходатайстве документов судом отказано, поскольку налоговым органом не обоснованна невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (протокол судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19-23 апреля 2010 года, л.д.112-116 том 10). При этом неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы налогового органа об осуществлении контрагентом налогоплательщика расчетов по системе "Клиент- Банк", позволяющей использовать аналог собственноручной подписи (электронная цифровая подпись) с использованием дистанционного доступа к банковскому счету, об отсутствии претензий со стороны контрагента к налогоплательщику по оплате транспортных услуг, о необоснованном в целях делового оборота осуществлении сделки с участием ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были приведены в качестве оснований для принятия оспариваемого решения инспекции, не были заявлены в ходе судебного разбирательства и не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21282/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
О.Г.РОЖЕНАС