Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Талион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года по делу N А19-21522/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
Дирекция строительства Храма Святых Апостолов Петра и Павла (далее - Дирекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Талион" (далее - ООО Фирма "Талион") о признании незаключенным договора генерального подряда на строительство Православного Храма Святых Апостолов Петра и Павла в г. Шелехове Иркутской области от 16.06.2009; о взыскании 700 000 рублей - неосновательного обогащения.
ООО Фирма "Талион" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Дирекции 549 141 рубля 57 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 16.06.2009.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Дирекции в пользу ООО Фирма "Талион" взыскано 16 546 рублей 16 копеек основного долга.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 1 февраля 2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Талион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор генерального подряда от 16.06.2009 является заключенным, поскольку предмет договора был согласован сторонами. Заявитель полагает, что заказчиком необоснованно не подписаны акты формы КС-2 и КС-3 за июль 2009 года на сумму 301 809 рублей 66 копеек, поскольку документы содержат работы, указанные в журнале производства работ с 7 по 9, 13 июля 2009 года. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ООО Фирма "Талион" государственную пошлину в сумме 11 000 рублей, поскольку платежным поручение N 396 от 22 декабря 2009 года им уже была уплачена пошлина в сумме 11 991 рубль 42 копейки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом первоначального искового заявления является признание договора генерального подряда на строительство Православного Храма Святых Апостолов Петра и Павла в г. Шелехове Иркутской области от 16.06.2009, подписанного между Дирекцией (заказчик) и ООО Фирма "Талион" (генподрядчик), незаключенным и взыскание неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договор генерального подряда на строительство Православного Храма Святых Апостолов Петра и Павла в г. Шелехове Иркутской области от 16.06.2009 является незаключенным, по следующим основаниям.
Указанный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие о предмете и сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация, определяющая объем и содержание строительных работ на объекте: "Православный Храм Святых Апостолов Петра и Павла в г. Шелехове Иркутской области", сторонами не согласовывалась. В пункте 1.1 договора указано на то, что объем работ настоящего договора является частью стоимости всего объема строительства комплекса Православного храма, исключающий ранее выполненный объем работ (приложение N 1 к настоящему договору). При этом, проектно-сметная документация, предусмотренная пунктом 1.1 договора и статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные доказательства согласования сторонами предмета, позволяющие определить объем и содержание работ, сторонами не представлены.
Кроме того, суды установили, что сторонами не согласован срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора и статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор генерального подряда от 16.06.2009 является заключенным, поскольку предмет договора был согласован сторонами.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что перечисленные ответчику Дирекцией в качестве аванса по договору 700 000 рублей по платежному поручению N 92 от 30 июня 2009 года, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ООО Фирма "Талион" неосновательным обогащением, поскольку у генподрядчика не имеется правовых оснований для удержания аванса ввиду незаключенности договора генерального подряда от 16.06.2009.
ООО Фирма "Талион", обращаясь со встречным исковым заявлением, просило взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по встречному требованию, учитывая незаключенность договора генерального подряда от 16.06.2009, входит установление: факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.
Как правомерно установлено судебными инстанциями, ООО Фирма "Талион" не доказало факт выполнения работ и их стоимость, поскольку акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком. Доказательств направления указанных документов в адрес Дирекции (до принятия искового заявления) не представлено. Также обоснованно суды пришли к выводу о том, что стоимость приобретенной ответчиком продукции (арматуры) не может быть взыскана с Дирекции, поскольку ООО Фирма "Талион" не доказало, что указанная продукция была приобретена для производства работ на объекте Православный Храм.
Несостоятельна ссылка заявителя о том, что заказчиком необоснованно не подписаны акты формы КС-2 и КС-3 за июль 2009 года на сумму 301 809 рублей 66 копеек, поскольку указанные документы содержат работы, указанные в журнале производства работ с 7 по 9, 13 июля 2009 года. Указанный вывод противоречит выводам судебных инстанций, а факт того, что указанные документы содержат работы, указанные в журнале производства работ, не может служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО Фирма "Талион" на сумму 16 546 рублей 16 копеек за оказанные услуги по уборке территории прилегающей к комплексу Православного храма (строительной площадке) на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворили первоначальные исковые требования и частично встречный иск.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО Фирма "Талион" государственную пошлину в сумме 11 000 рублей, поскольку платежным поручением N 396 от 22 декабря 2009 года им уже была уплачена пошлина в сумме 11 991 рубль 42 копейки. Указанная государственная пошлина была оплачена ответчиком по встречному исковому требованию, а сумма 11 000 рублей взыскана с ответчика в пользу истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску. Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет государственной пошлины и распределил расходы между лицами, участвующими в деле.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года по делу N А19-21522/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 года по делу N А19-21522/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.Н.УМАНЬ