Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича и его представителя - Думанова М.П. (доверенность от 17.09.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 13712), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-28965/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жилин Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.05.2009 N 08-09/41 в части начисления 26 030 рублей ЕНВД, 8 892 рублей 98 копеек пени, 3 518 рублей штрафа; 308 832 рублей НДС, 53 435 рублей 44 копеек пени, 61 766 рублей 40 копеек штрафа; 47 649 рублей НДФЛ, 5 869 рублей 98 копеек пени, 9 529 рублей 80 копеек штрафа; 50 653 рублей ЕСН, 6 240 рублей 04 копеек пени, 10 130 рублей 60 копеек штрафа; 15 330 рублей 45 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2010, требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.05.2009 N 08-09/41 в части привлечения к налоговой ответственности в виде 101 875 рублей 25 копеек штрафа; в остальной части требований отказано на том основании, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена законность и обоснованность произведенных налоговой инспекцией начислений налогов, пеней и штрафов. Судебные инстанции снизили размер налоговых санкций до 30 тыс. рублей с учетом наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что услуги газоснабжения не относятся к группе бытовых услуг; не подтвержден факт реализации 400 тонн озимой пшеницы в 4 квартале 2007 года; документы, положенные судебными инстанциями в основу выводов о правомерном начислении налогов, сфальсифицированы бухгалтером предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 30.03.2009 N 6 и приняла решение от 29.05.2009 N 08-09/41.
Решением налоговой инспекции от 29.05.2009 N 08-09/41 предпринимателю начислено 543 086 рублей налогов, 103 134 рубля 54 копейки пени; 251 910 рублей 05 копеек штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.09.2009 N 15-15/2512 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.
По эпизоду начисления 26 030 рублей ЕНВД, 8 892 рублей 98 копеек пени, 3 518 рублей штрафа судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал бытовые услуги по газификации и при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя указывал "один работник", хотя фактически осуществлял данный вид деятельности с привлечением большего количества наемных работников.
Частью 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлена система налогообложения в виде ЕНВД, которая может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог.
В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании бытовых услуг используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
По статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации количество работников определяется как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 (в редакции, действовавшей в спорный период), услуги газификации, в том числе зарядка газовых баллонов для населения (код 018306) отнесены к бытовым услугам.
Газификация исключена из перечня бытовых услуг приказом Ростехрегулирования Российской Федерации от 18.12.2006 N 311-ст, который введен в действие с 01.03.2007 и не действовал в течение спорного периода, за который предпринимателю начислен ЕНВД.
Судебные инстанции в совокупности оценили представленные в материалы дела формы НДФЛ-1, карточки по учету доходов и НДФЛ (с уточняющей записью "газ"), декларации по взносам на обязательное пенсионное страхование, путевые листы, ведомости начисления заработной платы, свидетельские показания Глушко Н.И., Кармеева А.Н., Ткачева С.Н., Донченко А.А., Иванова Г.Н., Пушкарева А.И., Уличного А.А., подтвердивших свое участие в оказании предпринимателем услуг по газификации, и на основании правильного применения к установленным по данному эпизоду обстоятельствам статей 346.26, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации сделали обоснованный и не подлежащий переоценке вывод о неправомерном занижении предпринимателем ЕНВД в проверяемом периоде. Документально вывод судебных инстанций предприниматель не опроверг.
Суд первой и апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция обоснованно начислила предпринимателю 308 832 рубля НДС, 53 435 рублей 44 копейки пени, 61 766 рублей 40 копеек штрафа; 47 649 рублей НДФЛ, 5 869 рублей 98 копеек пени, 9 529 рублей 80 копеек штрафа; 50 653 рублей ЕСН, 6 240 рублей 04 копеек пени, 10 130 рублей 60 копеек штрафа в связи с неправомерным занижением в 4 квартале 2007 года налогооблагаемой базы на сумму реализации 400 тонн озимой пшеницы.
Данный вывод основан на совокупной оценке представленных в материалы дела книги учета доходов и расходов, счетов-фактур, выставленных предпринимателем покупателям озимой пшеницы, свидетельских показаний бухгалтера Бровко О.И. и лиц, которым пшеница реализована, расчетов предпринимателя, деклараций по НДФЛ и ЕСН, в которых отражен доход за 4 квартал 2007 года в сумме 2 144 тыс. рублей, справки федерального государственного статистического наблюдения о сборе урожая, сведений о сборе сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2007 (форма N 2-фермер) и правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 39, 146, 210, 227, 236 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация (в соответствии со статьей 39 Кодекса передача на возмездной основе) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Исходя из пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Довод предпринимателя о том, что он не осуществлял реализацию озимой пшеницы в 4 квартале 2007 года, а лишь оформил документы для подтверждения статуса сельхозтоваропроизводителя, не основан на материалах дела и может свидетельствовать лишь о недобросовестности предпринимателя как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод предпринимателя о противоправных действиях бухгалтера Бровко О.И., которая вела бухгалтерскую и налоговую отчетность предпринимателя в проверяемом периоде, поскольку данный довод не подтвержден правоохранительными органами при проведении мероприятий по проверке сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и доказательствами административного или уголовного преследования бухгалтера Бровко О.И.
Доказательства необоснованного привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, поэтому начисление 15 330 рублей 45 копеек штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций законно и обоснованно.
На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций уменьшил размер штрафных санкций со 131 875 рублей 25 копеек до 30 тыс. рублей, что не оспорено участвующими в деле лицами и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя предметно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А53-28965/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА