Дело N А40-132548/09-126-989
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца ГУПФР N 3: Долгих А.А. по дов. от 28.12.09 N 203/33-768
от ответчика ООО "Целлер": не явился
рассмотрев 02 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области
на решение от 27 января 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Малышкиной Е.М.
с учетом определения от 02 апреля 2010 года об исправлении опечатки
принятого судьей Кондрашевой Е.В.
на постановление от 01 июня 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.Г.
по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области
о взыскании недоимки и пеней
к ООО "Целлер"
установил:
ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Целлер" (далее - общество) недоимки и пени за 2008 год в размере 156 2599 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.10 с учетом определения от 02.04.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.10, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представитель управления в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.
С учетом мнения представителя заявителя суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление на основании данных, отраженных в ведомости по уплате страховых взносов на ОПС (форма АДВ-11) за 2008 года выставило в адрес ответчика требование N 90 об уплате в срок до 14.07.09 недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на 16.06.09 в общем размере 155 216 руб. 66 коп., из которых 151 670 руб. составляет недоимка по страховой части трудовой пенсии и 3 546 руб. 66 коп. - начисленные на нее пени.
Поскольку требование обществом добровольно не исполнено, управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что у заявителя в тот же период образовалась переплата в тот же бюджет по накопительной части трудовой пенсии, при наличии которой взыскание недоимки по страховой части трудовой пени неправомерно.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Судом установлено, что по состоянию на 31.12.08 задолженность ответчика по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии действительно составляла 151 670 руб.
Однако, согласно ведомости от 24.02.09 по накопительной части трудовой пенсии у общества имеется переплата в размере 175 534 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Аналогичные правила применяются при исчислении страховых взносов.
Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что при нарушении установленной пропорции по уплате различных частей страхового взноса, при которой образуется переплата одной части, превышающая недоплату по другой, взыскание недоплаченной части страхового взноса недопустимо, поскольку прямо противоречит ст. 78 НК РФ.
Соблюдение ответчиком общего тарифа страховых взносов управлением не оспаривается.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка управлением установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 с учетом определения от 02 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 года по делу N А40-132548/08-126-989 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА