Дело N А40-140743/09-126-1093
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Волкова Н.М. - доверенность от 09 апреля 2010 года, Помогайбо Л.Т. - доверенность N 22 от 15 марта 2010 года, Калинин С.И. - доверенность от 12 октября 2009 года,
от ответчика Беляева Р.Т. - доверенность N 03-03/46 от 28 декабря 2009 года,
рассмотрев 02 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 29 января 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Малышкиной Е.Л.,
на постановление от 21 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
установил:
ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2009 N 15-11/540078 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, начисления пени и штрафа по п. 1.1.1, 2.1.4, 1.13, 1.1.5, 1.1.6, 2.1.1, 3.1.2, 4.1.1, а также по п. 5.1.1 в части доначисления транспортного налога в сумме 100 руб., суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, в период с 21.07.2008 г. по 12.05.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 - 2007 гг., НДФЛ за период с 01.01.2006 по 20.07.2008, о чем составлен акт от 13.07.2009 N 15-11/443505 и вынесено решение от 07.09.2009 N 15-11/540078, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 202 515 345 руб., НДС в размере 147 534 116,17 руб., НДФЛ в сумме 14 862 руб., налог на имущество в размере 550 209 руб., транспортный налог в сумме 4 785 руб.; начислены пени в сумме 96 269 099,04 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 55 858 767,14 руб. и по ст. 123 Кодекса в размере 2972,4 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По п. 1.1.1 и 2.1.4 решения инспекции.
В проверяемый период общество осуществляло заправку воздушных судов горюче-смазочными материалами, принадлежащими обществу, и заправку воздушных судов ОАО "Авиационные линии Кубани" горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ), принадлежащими ОАО "Авиационные линии Кубани" и находящимися на хранении у общества на основании договора хранения от 01.08.2006 N АЛК-14/06-МАК.
ГСМ хранились в приемных резервуарах топливно-заправочного комплекса общества на условиях хранения с обезличиванием вместе с топливом общества.
Общество с августа 2006 г. ГСМ в адрес ОАО "Авиационные линии Кубани" не реализовывало.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
Как правильно установлено судебными инстанциями, органом налогового контроля не доказано, что общество передавало право собственности ОАО "Авиационные линии Кубани" на спорные объемы ГСМ, как и не представлено доказательств, что общество являлось собственником ГСМ, заправляемым в воздушные суда ОАО "Авиационные линии Кубани".
Доводы жалобы о том, что возврат переданных заявителю на хранение ГСМ не предусмотрен, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не соответствующие положениям договора хранения от 01.08.2006 N АЛК-14/06-МАК, в соответствии с которым возврат топлива, находящегося на хранении производится путем заправки воздушных судов ОАО "Авиационные линии Кубани".
Как правильно установлено судебными инстанциями, материалами дела подтверждается, что общество заправляло самолеты указанного контрагента ГСМ, находившимися у него на хранении, о чем свидетельствуют акты приемки горюче-смазочных материалов по форме N 2-ГСМ, акты о приеме-передаче горюче-смазочных материалов на хранение и акты о возврате топлива путем заправки (т. 3 л.д. 24 - 76).
Объем топлива, который возвращен ОАО "Авиационные линии Кубани" по договору хранения в период с 08.08.2006 г. по 31.12.2007 г., соответствует объему топлива, которым были заправлены воздушные суда ОАО "Авиационные линии Кубани" по договору наземного обслуживания.
Остаток собственных ГСМ, учитываемый на балансе общества, соответствует разнице между приобретенными ГСМ и объемом реализованных ГСМ.
Доводы жалобы со ссылкой на правопреемство общества по отношению к ОАО "Авиационные линии Кубани" по агентскому договору от 29.12.2005 N К-05-1, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку судебными инстанциями установлено, что до реорганизации ОАО "Авиационные линии Кубани" закупало топливо не по агентскому договору, а на основании прямых договоров с поставщиками.
Общество не является правопреемником ОАО "Авиационные линии Кубани" по агентскому договору с ООО "Аэропорты юга" от 29.12.2005 N К-05-1.
В материалы дела представлены акты приемки ОАО "Авиационные линии Кубани" ГСМ, акты передачи ГСМ на хранение обществу, акты о возврате ГСМ, акты сверки по хранению ГСМ.
Таким образом, именно ОАО "Авиационные линии Кубани" являлось собственником рассматриваемых объемов авиатоплива.
Довод инспекции о том, что в актах выполненных услуг и требованиях 1-ГСМ отсутствуют ссылки на договор хранения, а также на то, что заправляемое топливо принадлежит ОАО "Авиационные линии Кубани", является необоснованным, поскольку акты выполненных услуг и требования 1-ГСМ являются документами, подтверждающими надлежащее выполнение обществом услуг по заправке, и оформлялись в соответствии с договором о наземном обслуживании, который регламентирует порядок оказания услуг (в том числе по заправке) безотносительно того, кому именно должно принадлежать заправляемое топливо.
Таким образом, факт надлежащего оказания услуг наземного обслуживания не зависит от принадлежности топлива конкретной организации, в связи с чем указание данной информации в актах выполненных услуг и требованиях 1-ГСМ не является обязательным.
Довод жалобы о том, что общество не подтвердило отпуск топлива ОАО "Авиационные линии Кубани" по договору хранения, в том числе расходными требованиями формы N 4-ГСМ, приводился в судебных инстанциях и обоснованно был отклонен, как и доводы о том, что требования 1-ГСМ не содержат шифры балансовых счетов.
По п. 1.1.3 решения инспекции.
Доводы жалобы о том, что выручка принципала, полученная обществом в качестве агента, является доходом общества, поскольку заявитель является правопреемником ОАО "Авиационные линии Кубани" по договорам о техническом обслуживании воздушных судов; услуги по техническому обслуживанию воздушных судов относятся к перечню услуг по наземному обслуживанию и выполнялись обществом; из первичных документов невозможно определить, что часть услуг относится к выручке ОАО "Авиационные линии Кубани", не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В проверяемый период общество действовало в качестве агента по нескольким договорам.
Согласно п. 1.1 договора от 13.04.2006 N 4/06-МАК агент (общество) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия в интересах принципала (ОАО "Авиационные линии Кубани") по заключению договоров (соглашений) об оказании принципалом услуг по наземному техническому обслуживанию воздушных судов.
В рамках данного договора общество в качестве агента осуществляло поиск партнеров и заключало с ними от своего имени, но в интересах ОАО "Авиационные линии Кубани" договоры на техническое обслуживание воздушных судов. При этом непосредственно услуги по обслуживанию оказывались принципалом.
Для целей налогообложения общество учитывало выручку в виде агентского вознаграждения.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору.
Доначисляя обществу выручку, инспекция не приняла во внимание тот факт, что спорные денежные средства (121 833 704 руб.) поступали обществу в связи с исполнением им обязательств по агентским договорам. Собственником данного дохода является принципал, а не агент (общество).
Поступавшие от третьих лиц денежные средства не являлись собственностью общества и поступали на счет общества только в связи с исполнением обязанности по агентскому договору. Данная выручка в полном объеме отражалась принципалом для целей налогообложения.
Таким образом, общество, действуя в качестве агента, правомерно не учитывало выручку принципала в качестве дохода.
Доводы жалобы со ссылкой на правопреемство общества по отношению к ОАО "Авиационные линии Кубани" по договорам о техническом обслуживании воздушных судов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Довод инспекции о том, что услуги по техническому обслуживанию воздушных судов относятся к перечню услуг по наземному обслуживанию и выполнялись обществом, является необоснованным, поскольку общество не имеет сертификата, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, оно не может оказывать подобные услуги.
ОАО "Авиационные линии Кубани" выполняло и отражало у себя в учете реализацию услуг по наземному обслуживанию воздушных судов и полностью уплачивало с дохода от реализации данных услуг соответствующие налоги.
Доказательств того, что спорные услуги оказывались заявителем, инспекция не представила.
Довод инспекции о невозможности определить из первичных документов, что часть услуг относится к выручке ОАО "Авиационные линии Кубани", поскольку в перечне наименований услуг отсутствует соответствующее разделение, является необоснованным и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе инспекция утверждает, что общество реализовывало товары (ГСМ) по договору от 10.05.2006 N АЛК-5/06 и обязано применять положения ст. 320 НК РФ, установленные для компаний, осуществляющих торговую деятельность.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Судами установлено, что в проверяемый период общество оказывало услуги по заправке воздушных судов горюче-смазочными материалами и торговой деятельности не осуществляло.
Статьей 320 Кодекса установлен особенный порядок определения расходов по торговым операциям в отношении налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю.
Виды экономической деятельности, относящиеся к оптовой, мелкооптовой и розничной торговле, перечислены в разделе G Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).
Общество в проверяемом периоде подобных видов деятельности не осуществляло.
Деятельность общества по наземному обслуживанию воздушных судов относится к разделу I ОКВЭД "Транспорт и связь" по коду 63.23.4 "Деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов".
При этом к видам услуг по наземному обслуживанию, в том числе, относятся организация обеспечения, прием и выдача горюче-смазочных материалов для заправки воздушных судов.
Таким образом, реализация обществом горюче-смазочных материалов (заправка воздушных судов) происходила не в рамках оптовой или розничной торговли, а как часть предоставляемых авиакомпаниям услуг по наземному обслуживанию воздушных судов.
Доводы жалобы о том, что общество занизило внереализационные доходы на 225 687 руб. в результате частичного отражения стоимости безвозмездно полученного оборудования (буксир для самолета) в составе внереализационных доходов, отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.
По п. 2.1.1 решения инспекции.
Доводы жалобы о том, что общество в 2006 - 2007 гг. не полностью отражало суммы НДС по реализованным товарам (работам, услугам), указанным в счетах-фактурах, а также частично не отражало счета-фактуры в книге продаж, поскольку выручка принципала, полученная обществом в качестве агента, является выручкой общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Для целей исчисления НДС общество принимало только агентское вознаграждение.
В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии с п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж общество отражало выставленный принципалу счет-фактуру на сумму агентского вознаграждения в журнале учета выставленных счетов-фактур и, соответственно, в книге продаж.
В проверяемый период общество также самостоятельно оказывало авиакомпаниям ряд услуг (не в качестве агента).
При этом на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 N 110 общество формировало акт формы "С" и акт формы "А", в которых отражались услуги, оказываемые и заявителем, и принципалом.
В отношении оказанных услуг общество выставляло покупателям (авиакомпаниям) счет-фактуру с перечнем предоставленных услуг, в котором, в том числе была перечислена услуга по техническому обслуживанию воздушных судов. Указанная счет-фактура регистрировалась в журнале выставленных счетов-фактур в полной сумме, а в книге продаж отражались только услуги, непосредственно связанные с доходами общества.
Выставление единого счета-фактуры не противоречит ст. 169 НК РФ.
При этом в счетах-фактурах указывались договоры о наземном обслуживании между обществом и авиакомпаниями, в рамках которых услуги по техническому обслуживанию оказывал принципал, в связи с чем общество при выставлении единого счета-фактуры правомерно указывало себя в качестве продавца.
Учитывая изложенное, общество (агент), получившее от ОАО "Авиационные линии Кубани" (принципала) счет-фактуру, хранит его в журнале полученных счетов-фактур без регистрации в книге покупок.
Таким образом, общество правомерно отражало в книге продаж операции по реализации собственных услуг, в том числе услуг по агентскому договору (счета-фактуры на агентское вознаграждение).
По п. 3.1.2 решения инспекции.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ при выплате дохода по гражданско-правовому договору.
Поскольку общество не состояло в договорных отношениях с Руденко Д.А., у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет соответствующих сумм НДФЛ.
При этом ссылка инспекции на то, что Руденко Д.А. выполнял работы именно для общества, несостоятельна, поскольку Руденко Д.А. привлечен ООО "ЮгАэроСтрой" в качестве субподрядчика при выполнении работ.
По п. 4.1.1 решения инспекции.
Доводы жалобы о том, что общество в 2006 г. занизило налоговую базу и не уплатило налог на имущество в отношении имущества, находящегося на складах N 2 УМТС, учитываемое на балансовом счете 01.14, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Общество образовалось 13.04.2006 г. в форме выделения из ОАО "Авиационные линии Кубани".
При выделении заявителю по акту приема-передачи передано на склады N 2 УМТС электронавигационное оборудование "IDMAN OY" стоимостью 39 386 534,84 руб. и в момент получения общество учло его на балансовом счете 01.14 "Запасные средства на складах".
При определении налоговой базы за 2006 г. общество определило остаточную стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, с учетом имущества, находящегося на складах N 2 УМТС.
В начале 2007 г. было выявлено, что электронавигационное оборудование "IDMAN OY" не может эксплуатироваться без монтажа и пусконаладочных работ.
Следовательно, указанное оборудование не могло быть использовано заявителем в 2006 г. в качестве основного средства, несмотря на то, что оно числилось на балансовом счете 01.14.
Для ввода в эксплуатацию указанного оборудования обществом заключен договор подряда от 25.01.2007 N АПА-120/06-Мак (т. 5 л.д. 23 - 27).
В феврале 2007 г. в бухгалтерском учете обществом сделана исправительная проводка за 2006 г. (оборудование переведено на 07 счет "оборудование к установке").
Поскольку согласно п. 1 ст. 374 НК РФ налог уплачивается только с объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, т.е. с объектов, учитываемых на счетах 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности", общество 28.06.2007 г. подало уточненную декларацию по налогу на имущество за 2006 г..
С учетом исправлений в бухгалтерском учете за 2006 г. имущество, находившееся на складах N 2 УМТС, не должно было облагаться налогом на имущество.
Таким образом, общество правомерно не включило в налоговую базу имущество, не являющееся объектом налогообложения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу N А40-140743/09-126-1093 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА