(извлечение)
Резолютивная часть постановления принята 23.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А35-8666/2009,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пыжовой Наталье Викторовне, г. Курск, о взыскании 6 372 103,18 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда от 29.01.2010 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
При этом сослался на то, что Пыжова Н.В. в нарушение действующего законодательства о банкротстве не исполнила обязанность по взысканию дебиторской задолженности должника за период конкурсного производства в размере 14 504 400 руб., а полученная дебиторская задолженность в сумме 1 011 000 руб. была направлена арбитражным управляющим на погашение внеочередных расходов с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ.
Считает несостоятельным вывод суда о незнании Пыжовой Н.В. о наличии задолженности по текущим платежам в сумме 119 714,17 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у Пыжовой Н.В. есть обеспеченное законом право обладать всей информацией о должнике, в том числе и о его текущей задолженности.
По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. были причинены убытки ФНС России как кредитору в деле о банкротстве ОАО "Набережанское ХПП" в сумме 6 372 103,18 руб. (6 252 389,01 руб. - сумма непогашенных требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 119 714,17 руб. - сумма непогашенных текущих налоговых обязательств).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2008 по делу N А35-3616/2007 в отношении открытого акционерного общества "Набережанское хлебоприемное предприятие" Воловского района Липецкой области введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Н.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008 ОАО "Набережанское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 30.06.2008 утверждена Пыжова Н.В.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 6 372 103,18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Набережанское ХПП" Пыжовой Н.В. своих обязанностей не была надлежащим образом сформирована конкурсная масса, а также произошло расходование сформированной конкурсной массы должника на внеочередные обязательства в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 855 Гражданского кодекса РФ, не была погашена текущая задолженность ОАО "Набережанское ХПП" по уплате в бюджет и внебюджетные фонды, а также реестровые требования кредиторов третьей очереди.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 6 372 103,18 руб.: сумма непогашенных требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 252 389,01 руб. и сумма непогашенных текущих налоговых обязательств в размере 119 714,17 руб. Поскольку арбитражный управляющий Пыжова Н.В. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполняла свои обязанности в процедуре банкротства ОАО "Набережанское ХПП", чем нарушила права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.
В ходе рассмотрения иска судами установлено, что на момент обращения ФНС России в суд с настоящим иском процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Набережанское ХПП" не была завершена.
В соответствии с положениями ст. ст. 134, 142, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью вплоть до завершения конкурсного производства.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что до завершения конкурсного производства в отношении должника заявление уполномоченного органа о том, что его требования не удовлетворены, являются преждевременными.
Довод заявителя кассационной жалобы в обоснование иска о наличии у уполномоченного органа убытков в заявленном размере о том, что конкурсный управляющий ОАО "Набережанское ХПП" Пыжова Н.В. предложила продать дебиторскую задолженность ООО "Кватро-К" по рыночной стоимости 1 руб., не предоставив собранию кредиторов и арбитражному суду доказательств невозможности ее взыскания, что привело к недостаточности конкурсной массы должника для погашения текущих налоговых обязательств и удовлетворения требований ФНС России как кредитора третьей очереди, подлежит отклонению как несостоятельный.
Судебными инстанциями установлено, что дебиторская задолженность ООО "Кватро К" в размере 14 504 400 руб. взыскана в судебном порядке в период процедуры наблюдения, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-65397/07-1-450. Выданный судом исполнительный лист направлялся для взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го МО по ЦАО Управления ФССП по Москве Клименко Е.А. N 33/28424/166/2008 от 18.08.2008 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания.
Кроме того, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Набережанское ХПП", предусматривающее рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО "Кватро К" в размере 1 руб. (пункт 29), утверждено собранием кредиторов должника от 20.01.2009. При этом, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Кватро К" определялась независимым оценщиком (отчет об оценке N 735.2-13;22-02), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2009. По результатам торгов дебиторская задолженность не продана. Исполнительный лист 25.09.2009. повторно направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков уполномоченному органу в виде неполного удовлетворения требований.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность уполномоченным органом обстоятельства того, что документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам в сумме 119 714,17 руб., были переданы Пыжовой Н.В., и она знала о наличии текущей задолженности, но не приняла мер к ее погашению ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, в частности, почтовых уведомлений о направлении в адрес ИП Пыжовой Н.В. требований о погашении текущих налоговых платежей.
Судебными инстанциями установлено, что уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Набережанское ХПП" Пыжовой Н.В. в ходе процедуры банкротства должника.
Между тем, учитывая, что в отношении должника ведется процедура конкурсного производства у заявителя сохраняется возможность для обжалования конкретных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.
Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А35-8666/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.