(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. по делу N А23-2617/08Г-17-108,
установил:
Городское потребительское общество, г. Балабаново Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Обнинск Калужской области, (далее - ООО "Стальмонтаж"), о расторжении договора N 5 от 02.06.2006 и взыскании 7651151 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Городского потребительского общества 2132849 руб. 71 коп. задолженности и 368102 руб. 68 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2010 исковые требования Городского потребительского общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Стальмонтаж" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Стальмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 как незаконных.
В судебном заседании представитель ООО "Стальмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Городского потребительского общества доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 02.06.2006 между ООО "Стальмонтаж" (подрядчик) и Городским потребительским обществом (заказчик) заключен договор N 5 на изготовление и монтаж металлоконструкций, согласно которому подрядчик обязался изготовить и осуществить монтаж, а заказчик - принять здание из металлоконструкций размером 30 x 50 x 6,0, согласно спецификации N 1 к настоящему договору и оплатить выполненные работы.
Пунктами 2.1 - 2.2 договора установлено, что стоимость строительно-монтажных работ и изготовления металлоконструкций ориентировочно составляет 6000000 руб. (включая НДС 18%). Окончательная стоимость корректируется после выполнения проектно-сметных работ.
Согласно п. 3.1 договора срок изготовления и монтажа - с 01.06.2006 по 30.11.2006.
10.09.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 5 от 02.06.2006, согласно которому окончательная стоимость после выполнения проектно-сметных работ составляет 10000000 руб.
В соответствии с пунктом 3.4. договора доставка и монтаж металлоконструкций производится ООО "Стальмонтаж" по адресу: г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56, Хлебозавод.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 9884239 руб. 65 коп.
28.12.2006 сторонами подписан акт на выполнение работ по вывозу грунта, по песчаной подготовке под полы, устройству бетонных полов и фундаментов и акт на изготовление металлоконструкций, арматурного каркаса, анкерных болтов, арматурной сетки на общую сумму 2845625 рублей.
После истечения срока исполнения обязательств по договору заказчик обратился к подрядчику с претензией от 23.03.2007, в которой просил до конца марта 2007 определить срок исполнения обязательств.
Письмом от 01.04.2007 заказчик предложил подрядчику достроить объект с устранением всех недостатков и уведомил о том, что в случае отклонения данного предложения он будет вынужден расторгнуть договор.
Письмом от 22.04.2007 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор и возместить убытки в сумме 2252109 руб. 60 коп.
Письмом от 06.08.2007 подрядчик уведомил заказчика об окончании строительно-монтажных работ, просил назначить рабочую комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.
Как следует из протоколов совещания рабочей комиссии от 13.08.2007 и от 20.08.2007, в ходе приемки объекта был выявлен ряд отступлений от проекта, а также нарушений подрядчиком обязательных строительных норм и правил, подрядчику предложено устранить недостатки в недельный срок.
17.12.2007 заказчик уведомил подрядчика о том, что объект не сдан и что им заключен договор с ООО "Эксперт" для определения размера убытков и дефектов работ. Городским потребительским обществом предоставлено в материалы дела экспертное заключение N 04/12-07-01э, выполненное ООО "Эксперт", которым установлены факты многочисленных отклонений от проекта и требований СНиП.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Городское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 5 от 02.06.2006 и взыскании с ООО "Стальмонтаж" убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по строительству объекта.
В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 2132849 руб. 71 коп., ООО "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Городское потребительское общество ссылалось на что, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом.
По ходатайству Городского потребительского общества по делу проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Из заключения N 542 от 24.08.2009 комиссионной строительно-технической экспертизы следует, что водопонижение устройством дренажной системы вокруг проектируемого здания не требовалось при проектировании объекта, рабочий проект объекта не соответствует пункту 4.1.2 СНиП 11-011-95, объем фактически выполненных на объекте строительных работ отличается от предусмотренных сметой по позициям, перечисленным в таблице 1 экспертного исследования (л.д. 112, том 6). Качество работ, перечисленных в таблице 2 экспертного исследования (л.д. 128, том 6), не соответствует установленным требованиям и проектно-сметной документации. Также установлено наличие уклона грунта в сторону строения и отсутствие гидроизоляции под фундаментом, что служит причиной морозного пучения грунта. Основанием всех фундаментов (кроме фундаментов ФМ-6) служит грунт, бетонная подготовка, цементная стяжка и гидроизоляция под фундаментами отсутствуют. Во всех шурфах полов нижняя арматура уложена по полиэтиленовой пленке без защитного слоя бетона. В полах имеются выбоины в местах проездов, трещины на поверхности пола. Имеют место отклонения отметок опорных поверхностей колонн от проектных от 7 мм до 258 мм, смещение осей колонн относительно всех разбивочных осей. В нарушение установленных требований профильный лист марки С21 применен для подшивки потолка. Отмостка не выполняет своих функций по отведению дождевых вод. Покрытие пола производственно-складского здания расположено ниже покрытия разгрузочной площадки, что приводит к попаданию воды, атмосферных осадков внутрь здания.
Эксплуатация объекта в качестве производственно-складского помещения с учетом предусмотренных техническим заданием (л.д. 113, том 4) на разработку проектной документации (л.д. 63, том 4), предпроектным предложением для получения ИРД (л.д. 2, том 5) исходных данных не возможна. В частности, полы не могут эксплуатироваться с нагрузками, указанными в техническом задании (л.д. 112, том 4) и в предпроектном предложении для получения ИРД (л.д. 2, том 5); деформация каркаса здания больше допустимых нормативных значений; глубина заложения фундаментов здания меньшего размера, чем предусмотрено проектом и СНиП 2.02.01-83*.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов N 542 от 24.08.2009 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО "Стальмонтаж" работ с существенными недостатками, исключающими возможность эксплуатации объекта в качестве производственно-складского помещения с учетом согласованных сторонами договора требований к его техническим характеристикам.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Стальмонтаж", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороны и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определением от 05.11.2009 по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по строительству объекта, перечисленных в заключении экспертов N 542/2-3 от 24.08.2009.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по строительству объекта, перечисленных в заключении экспертов N 542/2-3 от 24.08.2009, составляет 7671151 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что устранение недостатков требует от истца затрат, сопоставимых с общей стоимостью работ по возведению объекта, в связи с чем, заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, арбитражный суд обоснованно признал выявленные недостатки существенными, и, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 450, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Городского потребительского общества о расторжении договора N 5 от 02.06.2006 и взыскании с ООО "Стальмонтаж" 7651151 руб. в качестве убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы не был произведен расчет нагрузок на элементы здания, подлежит отклонению по следующим основаниям
Как пояснили эксперты в суде первой инстанции, при производстве экспертизы производились измерения, которые сравнивались с проектом, при этом выявленные отступления были больше, чем пределы допустимых отклонений. Этого было достаточно для составления заключения. Также эксперты пояснили, что необходимый объем исследования определяется с учетом того, имеется ли возможность ответить на поставленные вопросы, а проведение расчетов привело бы к удорожанию экспертизы.
Кроме того, при несогласии с экспертным заключением ООО "Стальмонтаж" вправе было в соответствии со ст. ст. 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.
Доводы заявителя об одобрении заказчиком отступлений от проекта, а также о том, что часть работ выполнялась иным подрядчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, и поэтому подлежат отклонению.
Ссылка ООО "Стальмонтаж" на возможность использования истцом объекта по назначению, противоречит выводам экспертов и, в отсутствие иных доказательств, также подлежит отклонению как необоснованная.
В обоснование заявленных требований о взыскании с Городского потребительского общества 2132849 руб. 71 коп. задолженности, ООО "Стальмонтаж" ссылалось на факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 12982978 руб. и их частичную оплату заказчиком в сумме 9884239 руб.
Как установлено арбитражным судом, сторонами подписаны два акта выполненных строительно-монтажных работ от 28.12.2006 на выполнение работ по вывозу грунта, песчаное подготовке под полы, устройству бетонных полов и фундаментов и на изготовление металлоконструкций, арматурного каркаса, анкерных болтов, арматурной сетки на общую сумму 2845625 руб. Иные акты приемки выполненных работ отсутствуют.
Довод заявителя о том, что факт выполнения работ также подтверждается протоколами рабочей комиссии от 13.08.2007 и от 03.11.2007, актами освидетельствования скрытых работ, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку указанные доказательства, также как и акты от 28.12.2006, не содержат сведения, позволяющие установить конкретные виды работ, их объемы, стоимость каждого из видов работ.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что общая сумма не выполненных или выполненных некачественно подрядчиком работ составляет 2544315 руб. 22 коп., в то время как ООО "Стальмонтаж" требует взыскать задолженность в размере 2132849 руб. 71 коп.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Стальмонтаж".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Стальмонтаж" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного апелляционного суда о дате и времени судебного заседания, направленное ООО "Стальмонтаж" по адресу, указанному последним в апелляционной жалобе - г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 23б, вернулось в суд с отметкой органа связи "адресат не найден".
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно были размещены на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "Стальмонтаж" не было надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства, у арбитражного апелляционного суда не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Стальмонтаж".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. по делу N А23-2617/08Г-17-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.